УИД 77RS0004-02-2022-006989-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15.12.2022

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4608/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «ПИОНЕР» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «ПИОНЕР» и просил суд согласно уточненным требованиям о взыскании убытков в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что оплаченное ей жилое помещение было передано с недостатками. Поскольку поданная Истцом претензия не была удовлетворена Ответчиком он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ООО «СОТЭКС».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на основании которых просил в удовлетворении требований отказать, в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времен и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело при установленной явке в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения на требования Истца, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно материалам гражданского дела и не оспаривается объяснениями сторон, 05.10.2018 между ООО «СЗ «Московская компания «ПИОНЕР» (далее – Застройщик) и ФИО1 (далее – участники долевого строительства) был заключен договор № В1-0049-В1К4/ДДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес условный проектный № 217, этаж 9, количество комнат 3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2022.

Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме, оплата в сумме сумма была произведена, что Ответчиком не оспаривалось.

14 марта 2022 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Истцу была передана квартира № 217, расположенная по адресу: адрес.

Истец заявляет то, что переданный ему объект долевого строительства не соответствует предъявляемому к нему качеству.

Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В доказательство наличия в помещении недостатков, Истцом представлен акт экспертного исследования ООО «ЛАНС ГРУПП» за № 147, согласно которому фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛАНС ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 217 составляет сумма

Не согласившись с представленным Истцом доказательством по ходатайству Ответчика судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество объекта долевого строительства – квартиры № 217, расположенной в жилом доме по адресу: адрес условиям договора долевого участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (Вопрос № 1); Имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (Вопрос №2); При наличии строительных недостатков, определить причину их возникновения (Вопрос № 3); Какова среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства (Вопрос № 4); Производились ли ремонтно-отделочные работы в указанном объекте долевого строительства после передачи по акту приема-передачи (Вопрос № 5). Производство исследования поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно заключению ООО «МБСЭ» эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – квартиры № 217, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям технических регламентов, а именно: требованиям п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» - данный дефект является эксплуатационным; требованиям п.2.2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - данный дефект является эксплуатационным; требованиям таблицы Л1, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» - данный дефект является строительным; требованиям п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - данный дефект является строительным; требованиям п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - данный дефект является строительным (Ответ на вопрос № 1); Исследуемое помещение принадлежащие Истцу на праве собственности не имеет недостатков делающих его непригодным для использования, предусмотренного договором (Ответ на вопрос № 2); Причиной возникновения строительных недостатков в квартире Истца является, выполнение отделочных работ с нарушениями требований: таблицы Л1, ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; нарушениями требований п. 7.2.13, табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; нарушениями требований п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (Ответ на вопрос № 3); Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков в квартире Истца составляет сумма (Ответ на вопрос № 4); В квартире Истца после передачи квартиры по акту приема-передачи, был заменен оконных блок в комнате площадью 12,8 кв.м. (Ответ на вопрос № 5).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «МБСЭ» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в передаче Истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных Истцом расходов в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением также как и оплата государственной пошлины, суд признает данные расходы судебными и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание поданное Ответчиком ходатайство и руководствуясь абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает обоснованным предоставить Застройщику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «ПИОНЕР» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные..................) убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московская компания «ПИОНЕР» (ОГРН: <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в части взыскания неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Судья А.А. Голубкова