Дело № 2-272/2023

64RS0046-01-2022-008768-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 ФИО10 об установлении факта признания отцовства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО4 ФИО11, уроженца <адрес>, гражданина РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление тем, что ее отцом является ФИО4 ФИО12. Установить отцовство в установленном законом порядке не представлялось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. При жизни последний не сомневался в своем отцовстве, признавал себя отцом, поскольку совместно проживал с заявителем и её матерью, участвовал в её содержании и воспитании, после ее совершеннолетия продолжал общаться с ней. Установление факта признания отцовства истице необходимо для принятия наследства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО2, управление по делам ЗАГС <адрес>, отдел ЗАГС по <адрес>.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявление в полном объеме, пояснив, что она росла в полной семье, отец ФИО6 и мать ФИО7, её родители не состояли в браке, отец умер, она желает вступить в наследство. Отец участвовал в её воспитании, всегда и везде говорил, что она его дочь. Она (заявитель) знакома с родственниками истца, которые знают её как дочь ФИО6, при родственниках ФИО6 называл её дочерью.

Заинтересованное лицо ФИО2 считает заявление подлежащим удовлетворению, пояснив, что её сын ФИО6 проживал совместно с ФИО7, у них родилась дочь Алена. Сын считал заявителя своей дочерью, проживал совместно с ней и её матерью, заботился о них. Они всей семьей приезжали к ней в гости, на вопрос о браке, говорил, что это не обязательно. Она (заинтересованное лицо) в наследство после смерти сына не вступала, иных детей, кроме заявителя, у сына нет.

Заинтересованные лица - управление по делам ЗАГС <адрес>, отдел ЗАГС по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство об отложении не заявили, представили отзывы на заявления, в которых не возражали против признания факта отцовства.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" содержатся разъяснения о том, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (совместное проживание, ведение совместного хозяйства, воспитание либо содержание ребенка).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении и записи акта о рождении ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее матерью указана ФИО3 ФИО14; сведения об отце ФИО3 ФИО15 указаны по заявлению матери.

Из объяснений заявителя следует, что её мать истицы до её рождения проживала с ФИО6 в его доме и находилась с ним в фактических брачных отношениях, забеременев от него. Брак с ФИО6 не был зарегистрирован, поэтому последний не был официально указан ее отцом при регистрации рождения. До момента смерти ФИО6 он проживал совместно с заявителем и её матерью, ни вели совместное хозяйство. ФИО6 не скрывал своего отцовства в отношении заявителя, заботился о ней, оказывал помощь, присутствовал на ее детских праздниках, признавал своей дочерью; между заявителем и ФИО6 были близкие доверительные отношения, как между отцом и дочерью, и именно так они друг к другу и относились. Других детей у ФИО6 не было. Она знакома с родственниками ФИО6, ездила к ним в гости, каникулы неоднократно проводила в гостях у матери ФИО6 – ФИО2, которая считает её своей внучкой.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2, являющейся матерью ФИО6, следует, что её сын проживал совместно с ФИО7 на протяжении 30 лет. Через некоторое время от начала их совместно проживания, они вместе приехали к ней и сообщили, что ждут ребенка, вскоре у них родилась дочь ФИО5, сын считал её своей дочерью, заботился о ней, проживал совместно с ней и её матерью. ФИО5 неоднократно гостила у неё на каникулах. У сына других детей не было.

Помимо объяснений сторон, судом первой инстанции исследовались и другие представленные по делу доказательства, включая семейные фотографии, при осмотре которых заявитель и заинтересованное лицо пояснили, что на фотографиях изображены заявитель и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 на протяжении более 30 лет, в указанный период у них родилась совместная дочь ФИО5 (заявитель). В свидетельстве о рождении по её заявлению указано вымышленное лицо, поскольку в браке с ФИО6 она не состояла, ФИО6 до своей смерти проживал с ней и их совместной ребенком, признавал ФИО5 своей дочерью, заботился о ней, содерал материально.

Судом установлено, что после смерти ФИО6, осталось нелдвиждимое имущество собственником которого он является, иных наследников нет, наследственное дело не заведено.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 об установлении факта признания отцовства ФИО4 ФИО16 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт признания отцовства ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО19.

Внести изменения в составленную <адрес> отделом ЗАГС <адрес> запись акта о рождении 314 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в графе «отец»: ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, исключив запись об отце - ФИО3 ФИО21.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17 января 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева