№

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" (ООО ПКО РСВ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 96374,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Е займ» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ООО МФК «Е займ» передал ответчику денежные средства в размере 30000 руб., а ФИО1 обязалась возвратить сумму основного долга и проценты за пользование займом, предусмотренные договором. В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО МФК «Е займ» и ООО «Примоколлект», право требования к ФИО1 перешло к последнему. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора уступки прав требования между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» право требования данного долга перешло к истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет 96374,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 96865,93 руб. После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 491,6 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, при подаче иска просила о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО МФК «Е заем» предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с начислением процентов в размере 538,74 % годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору. В нарушение порядка погашения кредита, ответчик неоднократно нарушал условия возврата кредита, не исполняя принятые обязательства по договору, задолженность по указанному кредитному договору составила 96374,33 руб.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО МФК «Е займ» и ООО «Примоколлект», право требования к ФИО1 перешло к последнему. ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора уступки прав требования между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная служба взыскания» право требования данного долга перешло к истцу. Согласно договору цессии цедент уступает свои права требования к физическим лицам по договорам микрозайма в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором предусмотрено, что банк вправе передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования.

Следовательно, истец является надлежащим кредитором по данному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма микрозайм подлежит возврату через 30 дней после получения (п.2 договора).

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении срока исковой давности. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ г., отменен – ДД.ММ.ГГГГ г. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., также за пределами срока.

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.196, 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец пропустил срок исковой давности.

В силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку судом установлен пропуск срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока, истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова