Дело №

46RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Евсюкова А.С.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эббот Лэбораториз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эббот Лэбораториз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 13.03.2020г. в 08 час. 10 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с ее участием, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло госномер №, принадлежавшим ей на праве собственности, с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло госномер №, принадлежащим ООО «Эббот Лэбораториз», ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5, госномер №, принадлежавшим <данные изъяты> <адрес>. В нарушение требований п.9.10 ПДД РФ ФИО3 не соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с ее автомобилем Фольксваген Поло госномер №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 30.11.2020г., согласно которому ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.24 КоАП. В связи с дорожно-транспортным происшествием она перенесла физические и нравственные страдания. Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Эббот Лэбораториз» и управляла транспортным средством не по своему усмотрению, а в интересах работодателя, просит суд взыскать с ООО «Эббот Лэбораториз» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эббот Лэбораториз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил снизить сумму компенсации морального вреда причиненного вследствии ДТП до 10 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, <данные изъяты> <адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора Евсюкова А.С., полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020г. в 08 час. 10 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с ее участием, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло госномер №, принадлежавшим ей на праве собственности, с участием ФИО3, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло госномер №, принадлежащим ООО «Эббот Лэбораториз», ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5, госномер №, принадлежавшим <данные изъяты> <адрес>.

В нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло госномер № под управлением водителя ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло госномер №, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 13.03.2020г. водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Также, по данному факту в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 28.09.2020г., потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. <данные изъяты>что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при обращении за медицинской помощью и в динамике), компонентом которой является:

1.1. <данные изъяты>).

Б. ШЕИ:

1. <данные изъяты> <данные изъяты>

2. Подтвердить наличие у ФИО2 травмы поясничного отдела позвоночника в виде ушиба, а, следовательно, и квалифицировать ее по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным по следующим основаниям:

- в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в проекции поясничного отдела позвоночника;

- отсутствие описания функции движения в области поясничного отдела позвоночника;

- отсутствие сведений о фиксации позвоночника в области поясничного отдела позвоночника;

- отсутствие сведений о проведении пострадавшей инструментальных методов исследования, а именно УЗИ, МРТ поясничного отдела позвоночника;

- боль является субъективным фактором и в связи с этим судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. <данные изъяты> квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

<данные изъяты> (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). Клинических данных, свидетельствующих о том, что травма шейного отдела позвоночника вызвала расстройство здоровья на срок более 21 дня, в представленной документации не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО3 состояла с ООО «Эбботт Лэбораториз» в трудовых отношениях, управляла транспортным средством в интересах работодателя, что не оспаривается ответчиком ООО «Эбботт Лэбораториз».

В судебном заседании какой-либо непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО2 на причинение себе вреда, не установлено, напротив ФИО2 суду представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности – автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «Эббот Лэбораториз», под управлением работника данной организации ФИО3, ООО «Эббот Лэбораториз» обязано возместить ФИО2 компенсацию морального вреда независимо от своей вины, в связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 13.03.2020г., получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью. После ДТП истец от госпитализации отказалась, однако с 13.03.2020г. по 30.04.2020г. проходила амбулаторное лечение.

В связи с этим, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, их объем и тяжесть, длительность нахождения истца на лечении после ДТП, а также тот факт, что в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, истец испытывал физическую боль, нервные переживания по поводу состояния своего здоровья, состояние стресса.

При определении размера компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все фактические обстоятельства, степень перенесенных ответчиком нравственных и физических страданий, учитывая материальное ответчика, суд соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., который заявлен истцом, поскольку находит его обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эббот Лэбораториз» в доход бюджета МО «город Курск» подлежит взысканию госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эббот Лэбораториз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эббот Лэбораториз» в доход бюджета МО «город Курск» госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 24.07.2022г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев