УИД 77RS0003-02-2022-015904-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ООО «Проспект Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проспект Транс» о возмещении ущерба в размере 237 100 руб., причиненного его автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, оценочных расходов в размере 6 000 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб. и 5 931 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *****, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля *****, находившегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Проспект Транс». Водителями транспортных средств заполнено извещение о ДТП, в котором отсутствуют разногласия относительно вины ФИО3 в указанном происшествии. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба составил 237 100 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку водитель ФИО3 управлял автомобилем, на основании путевого листа по поручению ответчика, без наличия необходимых документов, полис ОСАГО оформлен не был, истец просит о возмещении ущерба и судебных издержек с ООО «Проспект Транс», как с собственника транспортного средства причинителя вреда (л.д. 3-4).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы заявленного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Проспект Транс» - Генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом вину водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, считал чрезмерно завышенным размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и третьего лица ФИО6, правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из письменных материалов дела следует, что 06.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ****, находившегося под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля *****, находившегося под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Проспект Транс».
Водителями транспортных средств заполнено извещение о ДТП, в котором отсутствуют разногласия относительно вины ФИО3 в указанном происшествии (л.д. 63).
Стороной ответчика вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Собственником транспортного средства ***** является истец ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ***** (л.д. 16, 49).
Собственником автомобиля ***** является ООО «Проспект Транс» (л.д. 15).
В момент происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством с согласия и по поручению ООО «Проспект Транс», на основании трудового договора от 01.12.2019 и путевого листа от 06.10.2022 (л.д. 58-62).
Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства, виновного в совершении ДТП, на момент совершения происшествия застрахован не был, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 57).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», по заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 237 100 руб., с учетом износа 133 500 руб. (л.д. 80-94).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства ***** являлось ООО «Проспект Транс», передавшее право управления автомобилем по путевому листу от 06.10.2022 своему работнику ФИО3 Данный факт не оспаривался и самим третьим лицом ФИО3 в ходе судебного заседания от 21.03.2023 (л.д. 64-65).
В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием источника повышенной опасности, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело данным источником противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств того, что на момент происшествия автомобиль ***** выбыл из законного владения ООО «Проспект Транс», в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе водителя ФИО3, что позволило бы освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба, суду не предоставлены.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, собственника транспортного средства, на котором было совершено происшествие, коим является ООО «Проспект Транс».
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таком положении, суд считает обоснованными требования истца и взыскивает с ООО «Проспект Транс» сумму ущерба в размере 237 100 руб., определенную ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» без учета износа.
Указанное исследование у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт Банка России с учетом справочников РСА. Заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние. Выводы, изложенные в отчете, последовательны, логичны, друг другу не противоречат, согласуются с документами о ДТП, составленными его участниками на месте происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оценщик обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценочной деятельности.
Вопреки возражениям о чрезмерности размера ущерба, ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.
Кроме того, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного ему ст. 79 ГПК РФ права, им не воспользовался.
С положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочных расходов в размере 6 000 руб. (л.д. 31), представительские расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 8-10), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб. (л.д. 12), поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Проспект Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) сумму ущерба в размере 237 100 руб., оценочные расходы в размере 6 000 руб.,
представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 931 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 14.06.2023