62RS0001-01-2023-000636-95

2-72/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением ФИО9, автомобиля БМВ Х5, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Крайслер Себринг, госномер №, под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер У499ТВ62, не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, госномер № под управлением ФИО2, который в свою очередь от полученного удара произвел столкновение с автомобилем Крайслер Себринг, госномер № под управлением ФИО10

В действиях водителя ФИО4, таким образом, были установлены признаки нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ПВУ истец обратился в страховую компанию, где данный случай не был признан страховым с указанием на несоответствие механизма образования имеющимся повреждениям на автомобилях всех участников ДТП. Не согласившись с данными выводами, истец направил в адрес ответчика заявление в рамках ст. 16 Закона № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» с просьбой пересмотреть вынесенный отказ и обратить внимание на выводы независимого эксперта ООО Оценка Консалтинг, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения, указанные в Акте осмотра могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Но данное заявление, также было оставлено без удовлетворения.

Согласно выводов этого же эксперта ООО Оценка Консалтинг, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца - БМВ Х5, госномер У583ТК62, с учетом износа составила 416 200 руб. Стоимость затрат на экспертизу составила - 3500 руб.

В связи с отзывом лицензии, истец был вынужден повторно собрать все необходимые документы и обратиться с заявлением о страховом случае, приложив все документы по почте в адрес ответчика 29.04.2022г., дата получения 03.05.2022г., однако ответа на его заявление не последовало, в связи с чем он вынужден был обратиться с претензией в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб., ответа на которую от ответчика не поступило.

17.01.2023г. истец был вынужден обратиться с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ и присвоен №№ однако, до настоящего момента решение по заявлению истца от службы финансового уполномоченного не поступило, причина истцу не известна.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявленные требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 24 000 руб.

От требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда истец, в лице своего представителя действующего на основании нотариальной доверенности, отказался, последствия отказа от иска в указанной части ему разъяснены и понятны.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что 05.05.2022г. от представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах», по почте поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложениями. Лично ни истец, ни его представитель к ответчику не обращались. При этом заявитель в письменном виде просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, однако банковские реквизиты не предоставил, о чем свидетельствует опись вложений. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, осуществить ремонт и произвести перечисление страхового возмещения в форме денежных средств не представлялось возможным. Таким образом, полагает, что истец утратил право требования выплаты страхового возмещения без учета износа. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выраженное в том, что при направлении в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в нем указаны не были, в качестве отдельного документа к заявлению не приложены, что лишило страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения. Также просит суд применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, а также снизить размер компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным. Кроме того, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, без учета требований ст.100 ГПК РФ, нарушает права ответчика и приводит к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО9, ФИО5, представители ГК «АСВ» и РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 указанного Закона регламентирует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО9, автомобиля БМВ Х5, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля Крайслер, госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем ВАЗ 21124, госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасного скоростного режима, позволяющего постоянно контролировать свое ТС, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки БМВ Х5, госномер №, принадлежащий истцу, который в свою очередь от полученного удара произвел столкновение с автомобилем Крайслер, госномер №, под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5, госномер №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, причастных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК №, гражданская ответственность ФИО10 – в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

12.08.2020г. истец обратился в ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» с требованием о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого, 13.08.2020г. страховщиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно выводам заключения эксперта ООО «Краш» № с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2020г. Письмом от 21.08.2020г. ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требования о взыскании с ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-№ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.05.2022г. ФИО2 по средством почтового отправления, направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, в результате вышеуказанного страхового случая имевшего место 04.06.2020г., в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

При этом, согласно описи почтовых вложений в заказное письмо от 29.04.2022г., реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, в качестве приложения к заявлению о страховом событии не перечислены, не содержатся таковые реквизиты и в самом заявлении.

Согласно пояснениям стороны ответчика, не опровергнутым стороной истца, лично ни ФИО2, ни его представитель в страховую компанию не обращались, автомобиль на осмотр не представляли, как и реквизиты для перечисления денежных средств.

18.10.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2, направленная почтовым отправлением 13.10.2022г., с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

24.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проверку экспертного заключения приложенного к заявлению о страховом возмещении (ООО Оценка-Консалтинг № от 29.06.2020г.) и, признав его не соответствующим требованиям нормативных актов, организовало проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.10.2022г. ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х5, госномер № с учетом износа составил 402 800 руб.

28.10.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2, указанный в претензии от 30.09.2022г. как адрес для направления корреспонденции (<адрес>) письмо, в котором сообщило о признании заявленного события страховым и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Сведений о том, что таковые реквизиты были предоставлены истцом, в материалах дела не имеется.

24.01.2023г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №№, содержащим требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.10.2020г. №№, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ранее при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО НСГ - «РОСЭНЕРГО».

Указанные обстоятельства подтверждается копиями материалов по обращению ФИО2 в Службу финансового уполномоченного, копией выплатного дела по обращению ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», имеющимися в материалах дела.

Определением суда от 29.05.2023г. по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО1

Согласно выводов экспертного заключения № от 06.09.2024г., в ходе проведенного исследования был определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей ВАЗ 21124, госномер №, и автомобиля БМВ Х5, госномер №, вступающий в противоречие с заявленной фабулой события. В ходе определения возможности образования для повреждений автомобиля БМВ Х5, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено ограниченное соответствие перечня повреждений задней зоны данного автомобиля в части надлежащей ответственности водителя тс ВАЗ с технической точки зрения. Фронтальные механические повреждения, приобретенные ТС БМВ Х5, госномер №, в результате взаимного столкновения с автомобилем Крайслер Себринг, госномер №, не имеют совокупного обобщенного механизма столкновения с имеющимися фронтальными нарушениями целостности на ТС ВАЗ 21124, госномер №, и могли быть получены в ходе исследованного события. Рыночная стоимость (условная) автомобиля БМВ Х5, госномер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 813 036,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, узлов, агрегатов составит 128 400 руб., с учетом износа – 77 100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ФИО1, поскольку он обладает специальными познаниями в исследуемой области, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на имеющейся в совокупности документации, в том числе фотоматериалах на цифровом носителе, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу, суд принимает Заключение эксперта № от 06.09.2024г. выполненное экспертом ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 100 руб.

При этом суд не принимает в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х5, госномер №, досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Оценка-Консалтинг», по заказу истца, поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением эксперта ФИО1 и при расчете суммы страхового возмещения, руководствовался заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 77 100 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности и наличии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска по причине непредставления ФИО2 реквизитов для перечисления денежных средств, по мнению суда, подлежат отклонению. Суд не усматривает признаков злоупотребления в действиях истца, который, имея намерение реализовать свое право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, при этом непредставление истцом банковских реквизитов не влечет освобождение ответчика от обязанности по перечислению страхового возмещения, поскольку при добросовестной реализации возложенных на страховщика обязанностей, он не был лишен возможности выплатить страховое возмещение наличными через кассу, путем осуществления почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 38 550 рублей (77 100 руб. * 50%).

Стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что невозможность своевременного перечисления суммы страхового возмещения была вызвана, в том числе, не предоставлением стороной истца страховщику реквизитов банковского счета, учитывая характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ бремя по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы должно быть возложено на проигравшую сторону, которой является ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Расходы ФИО2 за оказание услуг представителя в суде первой инстанции составили 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Фактическое участие представителя ФИО2 – ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции, процессуальные действия, совершенные с его участием следуют из материалов настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением возникшего спора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, и результатов его рассмотрения, характера спора и его сложности, объема оказанных юридических услуг и количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд находит указанную сумму (25 000 руб.) разумной и обоснованной, и не находит оснований для ее снижения.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 29.05.2023г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО1, на разрешение эксперта судом было поставлено три вопроса. Расходы по проведению экспертизы по первому и третьему вопросам возложены в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по второму вопросу – на истца ФИО2

Вместе с экспертным заключением в суд поступило ходатайство директора ООО «Оценка собственности и Аналитика» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., в обоснование которого указано, что от ответчика оплаты стоимости судебной экспертизы на счет экспертной организации не поступало.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО2 требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 513 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 77 100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Оценка собственности и Аналитика» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину в размере 2 513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Беликова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 г.