Решение по делу № 2-3419/2024 от 28.05.2025 - о признании право собственности на 1/3 доли, за каждым истцом по 1/6 доли, <адрес> в силу приобретательной давности.

дело № 2-98/2025 (УИД 59RS0002-01-2024-004830-64)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> мая 2025г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Егоян С.П.,

с участием истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО4, ФИО5 о признании право собственности на 1/3 доли, за каждым истцом по 1/6 доли, <адрес> в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь собственниками каждый по 1/3 доли <адрес>, обратились к ФИО16 – собственникам по 1/6 доли этой же квартиры, с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований на л.д.52-55) о признании право собственности на 1/3 доли, за каждым истцом по 1/6 доли, в силу приобретательной давности, указав в его обоснование следующее.

На основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира Администрацией Индустриального района г.Перми передана безвозмездно в совместную собственность граждан: истцов М-вых Т.В.. А.В. и брату истца ФИО14 – ФИО6, который снялся с регистрационного учета и уехал жить в <адрес>.

С 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не предпринимал каких-либо действий в отношении квартиры (объекта недвижимости), не учувствовал в ее сохранении и содержании, не проживал в данной квартире.

При жизни ФИО6 изъявлял желание отказаться от права собственности на принадлежащую ему долю в квартире, однако не успев этого сделать, то есть оформить официально, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Подтверждением того, что ФИО6 не предпринимал на протяжении 6 лет каких-либо действий в отношении квартиры, а хотел передать права владения и права распоряжения данной квартирой ФИО14 (сестре), является оформленная Доверенность ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14, на право вести гражданские дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом получения имущества или денег.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб, место смерти: <адрес>, то есть по истечении 1 года и 1 месяца, ФИО7 по доверенности от имени ответчиков: ФИО4 - жены ФИО6, и ФИО5 – сына ФИО6, составили соглашение на разделение долей. ФИО14 подписала соглашение, так как ее ввели в заблуждение, что они «автоматически» вступили в наследство, в результате определены доли квартиры по 1/3 ФИО6 (умершему), и истцам ФИО3

Нотариус Азовской нотариальной конторы поставил отметку и печать в соглашение о разделение долей и в Договоре безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан 1375/94 от ДД.ММ.ГГГГ, далее ответчики зарегистрировали свои доли в ЕГРП только ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира не являлась совместно нажитым имуществом семьи ФИО6, в п. 4 Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан прописано, что в случае смерти одного из членов семьи, включенных в настоящий договор, все права и обязанности по настоящему договору переходят к оставшимся членам семьи и их наследникам на общих основаниях.

Истцы юридически слабая сторона и не могут понять, на каком основании ответчики вступили в наследство на 1/3 долю в квартире, которая не являлась их совместно нажитым имуществом.

Спорная квартира перешла ФИО14 и ФИО6 от отца - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., который получил ордер на квартиру от предприятия ПНОС - Пермьнефтеоргсинтез в 1968 году (как молодой специалист), истец - ФИО14 проживает в данной квартире 56 лет, ФИО15 проживает в данной квартире 36 лет, место жительства никогда не меняли.

С ДД.ММ.ГГГГ (с момента приватизации) по настоящее время, истцы владеют имуществом (квартирой) добросовестно, открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось нами непрерывно, имущество из нашего владения никогда не выбывало, владели как своим собственным объектом недвижимости 30 (тридцать) лет.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом (квартирой) претензий от бывших собственников, других лиц к нам не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ответчики (наследники ФИО6) ФИО4 и ФИО5, владеют 1/3 долей квартиры (по 1/6 доли на каждого), но этим имуществом никогда не пользовались, не принимали меры по содержанию данного имущества, не предпринимали каких-либо действий в отношении своей доли, не осуществляли в отношении ее права собственника.

Истцы владеют квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным объектом недвижимости более 30 лет, это подтверждается адресной справкой Управления МВД России <адрес>, в которой перечислены все зарегистрированные и проживающие жильцы (справка прилагается):

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын ФИО15), был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (дочь ФИО15), была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире кроме указанных лиц никто не был зарегистрирован и никто другой не проживал, начиная с 1994 года по настоящее время.

В судебном заседании истцы на иске настаивают, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчики о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в возражениях на иск следующее.

В порядке наследования после смерти ФИО6 в 2000году ответчики получили по 1/6 доли спорной квартиры, где проживают истцы.

Поскольку ответчики проживают в <адрес> и не имеют возможности наблюдать за содержанием наследованных долей квартиры, право временного пользования и содержания передали по устной договоренности истцу ФИО14 с условием несения последней всех расходов по содержанию долей в квартире.

О нарушении договоренностей по несению бремени содержания и расходов по переданной в пользование жилой площади со стороны ФИО9 стало известно в 2020г. из судебных исков управляющей компании ООО «УК «Дом Мастер» о взыскании коммунальных и иных платежей за период с 2014г. Таким образом, истцы до 2014г. соблюдали договоренность о пользовании и содержании долей квартиры ответчиков.

По исполнительным листам в соответствии с вынесенными судебными приказами ответчиками погашены задолженности истцов М-вых, образовавшиеся в результате нарушения ими договоренностей.

Ответчики полагают, что отсутствуют основания для признания за истцами право собственности на спорные доли в порядке приобретательной давности, поскольку отсутствует со стороны истцов добросовестность владения имуществом, которая предполагает содержание имущества в надлежащем техническом, санитарно-гигиеническом состояниях, осуществляя своевременно косметический и капитальный ремонты недвижимости, систем жизнеобеспечения, своевременно оплачивая за услуги ЖКУ, капитальный ремонт МКД и другие необходимые платежи для бесперебойного функционирования всей системы. Об отсутствии такого содержания и оплаты свидетельствуют многотысячные и многолетние задолженности истцов, взыскиваемые по исполнительным листа.

Отсутствует и условие приобретения в порядке приобретательной давности и такое как давностное владение собственностью. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило-временное, данному лицу. Осуществление оплаты за содержание имущества ответчиков истцом ФИО14 с 2000г. по 2014г. в соответствии с устной договоренностью за безвозмездное пользование комнатой является доказательством не отказа от содержания недвижимости, а условием соглашения с ней.

Утверждения истцов об обязательности оформления письменного договора безвозмездного пользования жилым помещением не соответствует нормам гражданского законодательства, т.к. нет обязательно установленной письменной формы договора. Между физическими лицами возможна устная форма договора, которая предполагает «пустил пожить» на конкретную жилплощадь (долю в квартире, в частности) с условием оплаты расходов за конкретную долю, с временным определением: до совершения сделки по переоформлению долей по преимущественному праву покупки как дольщикам квартиры.

С момента совершеннолетия ФИО5 многократно предлагалось истцам выкупить 1/3 доли квартиры. Первая обнадеживающая договоренность о сделке была достигнута в 2021г. В связи с невозможностью участвовать на оформлении сделки, была оформлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 сроком на пять лет. В соответствии с генеральной доверенностью представитель ФИО11 и ФИО5- ФИО12, наделена полномочиями по заключению договора купли-продажи. Однако, истцы постоянно оттягивали и избегали совершения сделки. Таким образом, заявление истцов о том, что ответчики «не предпринимали каких-либо действий в отношении своей доли, не осуществляли в отношении ее права собственности» является не соответствующей действительности.

Утверждение истцов о намерении совершить ответчиками фиктивную сделку купли-продажи 1/3 доли за 1400000рублей истцы подтвердили в возражениях, что сумма сделки должны была составить 50000рублей (сумма возмещения расходов ответчиков по исполнительным листам на тот момент), на которую они оформили заем у знакомого. За 2 дня до сделки помощник нотариуса сообщила, что за указанную сумму в 50000рублей нотариус не вправе оформить договор купли-продажи т.к. кадастровая стоимость долей выше 1400000рублей. В связи с данной информацией ответчик отменила сделку.

Ответчики указали, что заявления истцов об их убытках от бремени содержания наследованных долей И-выми и неосновательном обогащении последних, вызывает недоумение т.к. все годы истцы безвозмездно использовали доли квартиры ответчиков, которые могли сдать в аренду и тоже зарабатывать на этой недвижимости. Однако ответчики соблюдали изначальные договоренности и не причиняли неудобства истцам, хотя могли.

Учитывая, что ответчик ФИО5 создал семью, имеет жену и двухлетнюю дочь, не имеет собственного жилья, проживает на съемной квартире в <адрес>, в апреле 2025г. оформил ипотеку на приобретение жилья сроком на 30 лет, продажа доли в квартире является приоритетной т.к. пользоваться наследованным жильем по назначению не представляется возможным.

Таким образом, все вышеперечисленные доводы свидетельствуют как об отсутствии критериев, требуемых законом, свидетельствующих о брошенности спорного объекта недвижимости ответчиками, так и об отсутствии признаков, необходимых для удовлетворения притязаний истцов.

Потому ответчики просят в иске ФИО9 отказать (л.д.80-81, 137-140).

Выслушав истцов, свидетелей ФИО13 и Свидетель №2, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Установлено, что стороны являются собственниками <адрес>, истцы - по 1/3 доли каждый, ответчики – по 1/6 доли каждый (л.д. 9-12, 36).

Право собственности сторон на доли квартиры не оспорены.

Ответчики получили в собственность каждый по 1/6 доли квартиры в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158—172)

Истцы проживают в спорной квартире, ответчики проживают в <адрес>, потому пользоваться ответчикам спорными долями квартиры является затруднительным. Как указали ответчики, они договорились с истцами, что последние за пользование долями квартиры будут нести все расходы по квартире, в том числе и за жилищно-коммунальные услуги. Истцы, действительно оплачивали данные услуги до 2014 года. Однако с указанного периода оплата за жилищно-коммунальные услуги сторонами не производится, в связи с чем возникла задолженность. Как следует из сообщения ООО «УК «Дом Мастер», на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 282965,92рубля. М-вы на всем протяжении нахождения жилого помещения в собственности в добровольном порядке оплату жилищно-коммунальных услуг не производили (л.д.56).

Согласно сведениям ПАО «Т Плюс» лицевой счет на квартиру открыт на истца ФИО14, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 333207,60рублей. По указанному адресу ведется судебная работа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107750,45рублей в отношении ФИО14, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41466,09рублей в отношении ФИО15, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20783,04рубля в отношении ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18269,05рублей, солидарно в отношении ФИО3 (л.д.76).

То есть это свидетельствует об отсутствии добросовестного содержания квартиры, оплаты услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Неисполнение обязанностей собственников в отношении спорного имущества, не лишает права требовать от них исполнения этих обязательств и само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности ответчиков на спорное имущество.

Действительно, в порядке приобретательной давности может быть приобретено имущество, имеющее собственника, вместе с тем, для вывода о том, что истцы владеют данным имуществом как своим собственным необходимо установление того, что другие собственники своими фактическими действиями отказались от права собственности.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что ответчики отказались от права собственности на доли квартиры, суду не представлено. Напротив, как пояснили стороны, подтвердили в судебном заедании свидетели, стороны имели договоренность о приобретении по договору купли-продажи истцами у ответчиков доли квартиры, однако не сошлись по цене этих долей. Это свидетельствует о наличии интереса ответчиков к спорным долям квартиры, а не об их отказе от права собственности.

Ответчики оформили права наследования после смерти ФИО6, по поводу содержания 1/3 доли квартиры имели определенную договоренность с истцами, предлагали истцам выкупить у ответчиков долю квартиры.

Оснований полагать себя собственниками спорного объекта недвижимости у истцов не имелось, с учетом отсутствия доказательств отказа собственников от права на квартиру и утраты ими интереса к имуществу, недоказанности обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения истцов жилым помещением, как своим собственным в течение пятнадцати лет, потому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности истцов на спорные доли квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает, что иные доводы, изложенные истцами в обоснование иска, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Исходя из перечисленного, суд приходит к выводу, что поскольку иск является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске, заявленном ФИО14, ФИО15 к ФИО4, ФИО5 о признании право собственности на 1/3 доли, за каждым истцом по 1/6 доли, <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Турьева Н.А.