2-2094/23

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме 4 257 651 рубль 60 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся коммерческим директором ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения должностных обязанностей ему была выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ, используя которую он, превысив свои полномочия, подписал акты выполненных работ.

В результате неправомерных действий ответчика по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-55175/21 с ООО «ТК НКТ» в пользу ООО «Электромонтаж-Эксперт» взыскана задолженность в сумме 3 843 085 рублей 25 копеек, проценты 370 498 рублей 35 копеек, 44 068 рублей расходы по оплате госпошлины всего на сумму 4 257 651 руб.60 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…3) умышленного причинения ущерба.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 принят на работу на должность коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа (т. 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК НКТ» выдало ФИО1 доверенность для выполнения функций на подписание: договоров, приложения к договорам, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, совершать иные действия и подписывать необходимые документы, связанные с реализацией предоставленных полномочий (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 87-90).

Из соглашения о расторжении трудового договора следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (т. 1 л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по соглашению сторон (т. 1 л.д. 81).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-55175/21 с ООО «ТК НКТ» в пользу ООО «Электромонтаж-Эксперт» (правопреемник ООО СК «Свобода») взыскана задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 843 085 рублей 25 копеек, проценты 370 498 рублей 35 копеек, 44 068 рублей расходы по оплате госпошлины, всего на сумму 4 257 651 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 77-79).

Из данного решения следует, что основанием для взыскания денежных средств с истца в пользу ООО «Электромонтаж-Эксперт» послужили акты КС-2 и справки КС-3, которые подписал ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, представителем истца не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

Из Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-55175/21 следует, что у ФИО1 действительно были полномочия на подписание актов (иначе он бы отказался от подписания ввиду того, что это не входит в его должностные обязанности), кроме того, помимо актов, была представлена исполнительная документация.

Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-55175/21 установлено, что истец получил исполнительную документацию, свидетельствующую об исполнении ООО МСК «Свобода» (цедентом) своих договорных обязательств, и обязан оплатить полученные результаты работ, что согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается (т.1 л.д.77-79)

Доводы истца о том, что Приказом №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на генерального директора «ТК НКТ» ФИО3 возложены обязанности по подписанию всех необходимых документов, связанных с реконструкцией контейнерного терминала ООО «ТК НКТ» по адресу: МО, <адрес>, в том числе договоров строительно-монтажных работ, договоров подряда, счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок и актов о приеме-передачи товаров, работ, услуг (в том числе по форме КС1, КС2, КС3, ОС1, ОС2, ОС3), о чем представлен приказ (т. 1 л.д. 174) не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из данного приказа не следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, выданная коммерческому директору ФИО1 на подписание документов ( договоров, приложений к договорам, актов приема-передачи, счетов-фактуры, товарных накладных и иных документов) отозвана либо признана недействительной.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

Учитывая, что решение Арбитражного суда на основании которого истец просит взыскать денежные средства состоялось ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-55175/21 с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ООО «Транспортная компания новый контейнерный терминал» к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.