УИД 66RS0002-02-2022-003085-95

Дело № 2-90/2023

Мотивированное решение составлено 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21.08.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., установлении денежной судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение решения суда об устранении недостатков, начиная с 31-го дня от вступления в силу решения суда до даты устранения недостатков.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве *** от 30.09.2018 г. Объект передан по акту приема-передачи 18.10.2020 г. В процессе эксплуатации квартиры выявлен недостаток – во время дождей происходит затопление балкона дождевой водой (вода протекает с крыши балкона и со створок остекления балкона). 04.05.2021 г. направлена заявка в управляющую компанию об устранении недостатка. Всего заявки в управляющую компанию направлялись: 04.05.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 26.06.2021 г. Управляющая компания дала ответ о необходимости обращения к застройщику в связи с гарантийным случаем 12.08.2021 г. истец направил обращения к застройщику в следующие даты: 06.08.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, 17.11.2021 г. Несмотря на многочисленные обращения к застройщику со стороны истца, недостатки не устранены, соответствующие работы не проведены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что в квартире истца имеется существенный недостаток в виде протекания балкона от дождевой воды. Недостаток до сих пор не устранен, проведенные работниками ответчика работы не привели к положительному результату, недостаток сохраняется.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых пояснила, что ответчик в лице подрядной организации ООО «Дельта» устранил протекание балкона, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков и замечаний от 10.09.2022 г. (т. 1 л.д. 131-149). Ответчик сослалась на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Согласно вышеназванному акту наложен мораторий на применение всех финансовых санкций, установленных законодательством, о долевом строительстве с момента вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки с последующим начислением. Полагает, что у истца отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсрочке исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Территория» представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что поддерживает исковое заявление, просит его удовлетворить (т. 2 л.д. 124-135).

Представители третьих лиц ООО «Дельта», АО «ТЗ-Регион», АО «ОНИКА», ООО «ПИК-Комфорт», ООО «СВС-Альянс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве *** от 30.09.2018 г. (т. 1 л.д. 9-13). Объект передан по акту приема-передачи 18.10.2020 г. (т. 1 л.д. 8). В процессе эксплуатации квартиры выявлен недостаток – во время дождей происходит затопление балкона дождевой водой (вода протекает с крыши балкона и со створок остекления балкона). 04.05.2021 г. направлена заявка в управляющую компанию об устранении недостатка. Всего заявки в управляющую компанию направлялись: 04.05.2021, 15.06.2021, 17.06.2021, 26.06.2021 г. Управляющая компания дала ответ о необходимости обращения к застройщику в связи с гарантийным случаем 12.08.2021 г. Истец направила обращения к застройщику в следующие даты: 06.08.2021, 05.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 10.11.2021, 17.11.2021 г. (т. 1л.д. 15-18) Несмотря на многочисленные обращения к застройщику со стороны истца, недостатки не устранены, соответствующие работы не проведены. Представителем ответчика представлен акт об устранении недостатков и замечаний от 10.10.2022 г. (т. 1 л.д. 141), однако представитель истца пояснил, что недостаток устранен не был.

Для проверки доводов истца о некачественном товаре проведена экспертиза. Из заключения № 2841/04-2023-Э от 26.07.2021 (т. 2 л.д. 2-99) следует, что недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, являются строительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 20510 руб. 88 коп.

Таким образом, доводы искового заявления являются состоятельными.

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается, что право на взыскание штрафа возникло у истца в период действия Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г. В связи с чем, заявленный истцом штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не начисляется.Также согласно положениям вышеназванного Постановления Правительства «неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно». Суд не соглашается с данными доводами представителя ответчика по следующим причинам. В данном споре затронуты правоотношения, возникшие 22.09.2021 г. Иск поступил в суд 22.08.2022 г. Следовательно, штрафные санкции подлежат начислению с 22.09.2021 по 26.03.2022 г. Согласно вышеназванному Постановлению, застройщику предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. для уплаты финансовых санкций, однако, никаких действий со стороны ответчика после этой даты совершено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с передачей товара ненадлежащего качества, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15250 рублей.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения обязательств установленных настоящим решением, в размере 500 рублей в день.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Общество с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» устранить в срок 30 дней с момента вступления решения в законную силу строительные недостатки квартиры по адресу г. *** в виде попадания атмосферных осадков внутрь помещения балкона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО1 (***): неустойку 20500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в сумме 15 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН <***>) в пользу иску ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного исполнения обязательств установленных настоящим решением, в размере 500 руб. в день (часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин