Дело № 2-1614/2025

УИД 25RS0003-01-2024-006689-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 06 мая 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Комплексное Снабжение» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Региональное Комплексное Снабжение» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение по указанным в приказе основаниям незаконным. Просит обязать ответчика изменить основание увольнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в форме ЕФС-1, изложив формулировку в подразделе 1.1. указанной формы на увольнение по собственному желанию, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, аннулировав запись об увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное Комплексное Снабжение» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО «Региональное Комплексное Снабжение» ФИО4 № БН от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения указанного приказа, явилось появление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чём составлен соответствующий акт, подписанный генеральным директором ФИО4, коммерческим директором ФИО6 и маркетологом ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного теми же лицами, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений отказалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, от дачи объяснений, подписи об ознакомлении с актами отказалась.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, заключающегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, решение об увольнении по собственному желанию принято ей в октябре 2024 года, о чём проинформирован ответчик, однако с данным решением руководство ООО «Региональное Комплексное Снабжение» не согласилось, и ДД.ММ.ГГГГ составлены представленные стороной ответчика документы. В тоже время ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на рабочем месте без признаков алкогольного опьянения и отработала полный рабочий день, от работы ее руководство не отстраняло, направления на медицинское освидетельствование не выдавало, никаких извещений и уведомлений в её адрес не направляло.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ФИО4, направленное письмом с описью вложения и простым почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу Общества, указанному в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства направления заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес генерального директора ФИО7.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит предположительные признаки состояния алкогольного опьянения.

Между тем, ответчиком, который является субъектом доказательственной деятельности, наделённым равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и, допустимости, подтверждающих факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, составления соответствующих актов с участием ФИО1 либо ознакомления с актами истца, а также доказательств отстранения от работы, отказа от объяснений и прохождения медицинского освидетельствования при отсутствии медицинского работника и направления для прохождения освидетельствования.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд относится критически, поскольку указанный свидетель является работником ответчика, тем самым, является зависимым от стороны ответчика лицом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленным сторонами доказательств суд приходит к выводу, что увольнение истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком без соблюдения основополагающих принципов дисциплинарной (юридической) ответственности, в связи с чем приказ ООО «Региональное Комплексное Снабжение» № БН от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является незаконным и подлежит отмене.

И, как следствие, подлежит изменению формулировка увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (№) к ООО «Региональное Комплексное Снабжение» (№) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, удовлетворить.

Признать приказ ООО «Региональное Комплексное Снабжение» № БН от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 – по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, датой увольнения определить 28.10.2024.

Взыскать с ООО «Региональное Комплексное Снабжение» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21.05.2025.

Судья В.А. Дубин