04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО "Управляющая компания Траст" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 670,24 руб., из которых: 246 726,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 75 943,41 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 426,7 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 322 670,24 руб., из которых: 246 726,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 75 943,41 руб. – сумма просроченных процентов.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 578,00 руб., из которых 162 087,15 руб.- сумма просроченного основного долга, 31 490,85 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 071,56 руб., возвратить государственную пошлину в размере 1 355,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Управляющая компания Траст" ФИО2 не явился, в заявлении об уменьшении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить исковую давность.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 322 670,24 руб., из которых: 246 726,83 руб. – сумма просроченного основного долга, 75 943,41 руб. – сумма просроченных процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте анкеты – заявления, согласно которому банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

Согласно исковому заявлению, представленным расчету задолженности, выписке по лицевому счету задолженность ФИО1 составляет 193 578,00 руб., из которых: 162 087,15 руб. – сумма просроченного основного долга, 31 490,85 руб. – сумма просроченных процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по указанному договору.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по договору последнее погашение по кредиту произведено им в августе 2015 <адрес> указанной даты поступления денежных средств не производились.

Тем самым, суд приходит к выводу, что на июль 2015 г. у ФИО1 уже имелся долг и банк вправе был поставить вопрос о взыскании денежных средств, поскольку на протяжении длительного времени после этого клиентом банка обязательства по договору не исполнялись.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Управляющая компания Траст"обратилось в июле 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" была взыскана задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО "Управляющая компания Траст" обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – июль 2016 г. до окончания срока действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных материалов, графика погашения кредита, заявления об уменьшении исковых требований с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, в котором срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 193 578,00 руб.

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5071,56 руб.

В соответствии с 333.19 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1355,14 рублей подлежит возврату

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ООО "Управляющая компания Траст" №) задолженность по кредитному договору в размере 193 578,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,56 руб. Всего 198 649,56 руб.

Возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 355,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: C.Б. Лубсанова