Дело № 2-5613/2022

66RS0006-01-2022-005923-52

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что между истцом и ФИО2 заключен договор < № > добровольного страхования автомобиля «КИА Церато», гос. < № >.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2022 застрахованный автомобиль поврежден. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Шевроле», гос. < № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 243700 рублей.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 231515 рублей по соглашению, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 231515 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5515 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены, информация о времени и месте судебного заседания размещена заблаговременно на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами, что 21.06.2022 в 02:30 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», гос. < № >, под управлением неустановленного водителя, допустившего наезд на стоящие транспортные средства «КИА Церато», гос. < № >, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, «Ниссан Серена», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

21.06.2022 сотрудниками полиции возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля «Шевроле», гос. < № >.

По результатам административного расследования установлено, что водителем автомобиля «Шевроле», гос. < № >, является гражданин ФИО1 (ответчик по настоящему делу), который вину в ДТП признал, за оставление места ДТП на него составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ, причиной ДТП явилось нарушение указанным водителем п. 10.1 ПДД, ответственность за которое КОАП РФ не предусмотрена. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением < № > от 22.06.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, а также административным материалом, в том числе, письменными объяснениями самого ФИО1, который вину в ДТП признал.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшей ФИО2 поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что «КИА Церато», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств < № > от 27.08.2021 сроком действия с 31.08.2021 по 30.08.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Церато», гос. < № >, согласно экспертному заключению < № > от 29.07.2022, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», составила 243700 рублей.

25.07.2022 между истцом и потерпевшей ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка, по условия которого стороны согласовали сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств < № > от 27.08.2021 по рассматриваемому страховому случаю в размере 231515 рублей. Указанная сумма истцом выплачена потерпевшей, что подтверждается платежным поручением < № > от 01.08.2022.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка страховщика в размере 231515 рублей в отсутствие доказательств со стороны ответчика об ином размере причиненного виновником ДТП материального ущерба повреждением застрахованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5515 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 231515 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 5515 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина