Дело № 33-4629/2023
Номер дела в суде первой инстанции 13 -156/2023
апелляционное определение
город Тюмень 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,
при секретаре Матвеевоц О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Б.Д.В. на определение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ответчика Б.Д.В. о пересмотре решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2021 года по гражданскому делу № 2-412/2021 по первоначальному иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Б.Д.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, по встречному иску Б.Д.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о признании договора поставки природного газа ничтожным, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-412/2021 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к Б.Д.В. о взыскании задолженности за поставленный газ, постановлено о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» с Б.Д.В. задолженности за поставленный природный газ за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 5642,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 6042 (шесть тысяч сорок два) рублей 93 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Б.Д.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о признании договора поставки природного газа <.......> от <.......> ничтожным, возложении обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Север» восстановить подачу природного газа, возложении обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Север» представить копии счетов-фактур по оплате за природный газ по лицевому счету <***>, возложении обязанности возместить оплату за природный газ в размере 36033,58 рублей, возложении обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Север» возместить расходы за отключение и подключения поставки природного газа в размере 7237,70 рублей, отказано (л.д. 214-226). Решение вступило в законную силу 13.05.2021 года.
21 апреля 2022 года от Б.Д.В. в суд поступило заявление о пересмотре решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву наличия вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих отсутствие заявленной задолженности за поставленный газ по первоначальному иску на момент обращения в суд ООО «Газпром межрегионгаз Север» (л.м. 2).
В суде первой инстанции
Б.Д.В. поддержал заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что в феврале 2023 года был произведен перерасчет задолженности, согласно которому выявлена переплата. На день рассмотрения дела сумма задолженности была указана неверной, истцом не доказана сумма заявленной задолженности, с него взыскали несуществующую задолженность.
представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» К.Е.С. не согласилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагала, что вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется. На момент рассмотрения дела у Б.Д.В. была задолженность, которая в настоящее время погашена с переплатой.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Б.Д.В., в частной просит определение отменить, заявление рассмотреть по существу и удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств, так как после принудительного исполнения решения суда от 25.03.2021 выявилось, что переплата превышающая сумму заявленную в иске.
Считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как судья проявила предвзятое отношение к заявителю, отказалась признавать ошибку и вину суда при вынесении решения от 25.03.2021, в определении дан необъективный и необоснованный вывод суда, препятствующий правосудию и восстановлению защиты прав, свобод и законных интересов, резолютивная часть определения зачитана через минуту после удаления судьи в совещательную комнату.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Б.Д.В., представитель ООО «Газпром межрегионгаз Север» в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении не направляли.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Разрешая заявление и отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25.03.2021 и возобновления производства по делу, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по делу.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим положениям статей 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Представленные заявителем письмо ООО «Газпром межрегионгаз Север» от 17.02.2023, сводный расчет задолженности за период с 01.09.2019 по 28.02.2023 не могут быть отнесены к существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, полученным после принятия судебного акта, который ответчик приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Фактически заявитель выражает несогласие с ранее принятым судебным решением, требует дать повторно оценку доказательствам по спору, который уже разрешен. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.В. – без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии: