Дело №2-45/2025
УИД 03RS0003-01-2024-007624-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2024 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 487 710 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 077 рублей.
В дальнейшем ФИО1, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 487 710 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 002 руб. 17 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 304 руб., а также расходы по оплате госпошлины 8 077 рублей.
В обоснование указанных требований ФИО1 указал, что он перевел денежные средства знакомой ему ФИО4, что подтверждается выпиской Уральского банка реконструкции и развития от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 4608 евро на счет ответчика (№ <данные изъяты>). Согласно исковому заявлению истца денежные средства он перевел по просьбе ответчика, которая обещала вернуть денежные средства в течение месяца. Договор или расписка между ними не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. В то же время, как свидетельствует из претензии направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без наличия каких либо правовых оснований, ошибочно осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств и в течение трех дней просил ответчика вернуть перечисленные денежные средства.
Истец в суд не явился, извещался судом о рассмотрении настоящего гражданского дела.
В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещалась судом о рассмотрении гражданского дела.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снята с регистрационного учета.
Как установлено судом, ответчик ФИО4 на регистрационном учете по иному адресу не стоит, в связи с чем, указанное гражданское дело рассмотрено судом по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Морозов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что в предоставленном истцом платежном ордере от ДД.ММ.ГГГГ в п.70 «описание перевода», также обозначено назначение платежа «<данные изъяты>», что в переводе с испанского языка, согласно предоставленному нотариальному переводу обозначается как «материальная помощь», что подразумевает под собой безвозмездность платежа.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", представитель третьего лица на судебное заседание не явился. На запрос суда о предоставлении платежного дела, содержащего дополнительные документы, которые предоставлялись ФИО1 для проведения платежа ответчику, получен ответ о наличии денежного перевода по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4608 евро без указания запрошенных сведений.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрении гражданского дела по существу при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует и установлено судом, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновал передачей ДД.ММ.ГГГГ путем перевода ФИО4 денежных средств в размере 4608 евро, что подтверждается выпиской Уральского банка реконструкции и развития от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на счет ответчика (№).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В исковом заявлении ФИО1 указал, что «перевел денежные средства на счет своей знакомой ФИО4», «… по ее просьбе, которая обещала вернуть деньги в течение месяца».
Однако в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО4, ФИО1 указал, что «ДД.ММ.ГГГГ без наличия каких-либо правовых оснований, ошибочно осуществил перечисление денежных средств на счет…».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ФИО4 сложились длительные отношения, проживали совместно, брак между сторонами зарегистрирован не был, однако велось совместное хозяйство, имеются общие дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно позиции ответчика ФИО4 перевод произведенный истцом на сумму 487 710 руб. производился детям на учебу и имел назначение платежа: материальная помощь. В качестве доказательства представитель ответчика предоставил копию платежного ордера (№), свидетельствующего о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 608 евро, где в назначении платежа значится material aid (по заявлению представителя ответчика произведен перевод с испанского языка «материальная помощь»), в дальнейшем представитель ответчика, адвокат Морозов Д.А. предоставил справку из банка SANTANDER от ДД.ММ.ГГГГ с нотариальным переводом с испанского языка, из которой следует, что ответчик получила от истца сумму 4608 евро на свой счет № ДД.ММ.ГГГГ в качестве «материальной помощи» (<данные изъяты>).
Так, согласно позиции ответчика они проживали совместно с истцом вплоть до июня 2022 года, именно на содержание совместных детей предполагается и был осуществлен перевод с назначением платежа «материальная помощь», в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное подразумевает под собой безвозмездность платежа и исключает неосновательность обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-4391/2023 (№2-1636/2024) о взыскании задолженности с ответчика ФИО4 в размере в размере 487 710 руб., процентов в размере 195 084 руб. по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 027,94 руб. в пользу ФИО1
В качестве оснований для взыскания, в частности, была приложена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из банка УБРиР от ДД.ММ.ГГГГ, которая аналогична приложенной выписке к иску о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика ФИО4
В последующем от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поступило заявление об отказе исковых требований по делу № о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан принято определение о прекращении производства по делу, данное определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Представителем истца также предоставлены копии искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений об отказе от иска от ФИО1 и ФИО6
Представитель истца в судебном заседании признал наличие иска и поданных документов в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии договора займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, без признания его недействительным, основания для взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствуют в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ ввиду наличия сделки, от взыскания по которой истец ФИО1 отказался согласно определению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Последствия отказа от иска сторонам разъяснены, определение вступило в силу, и не было обжаловано ФИО1
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что перечисление спорной суммы ФИО1 осуществлено ФИО4 добровольно в силу личных отношений сторон, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), последующее изменение обстоятельств личной жизни сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату спорной суммы, поскольку наличие обязательств должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств.
Из приведенных положений статей 1102 и 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, зная об отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, произвел перевод денежных средств ответчику, с которой проживал совместно, вел общее хозяйство и состоял в близких отношениях.
Кроме того, заявляя о взыскания неосновательного обогащения, в качестве основания иска ФИО1 указано о перечислении денежных средств ответчику по ее просьбе и о наличии договоренности с ФИО4 о том, что ответчик возвратит денежные средства в течение месяца, при этом об истечении срока займа истец не указывает.
При таких обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из изложенного, основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 487 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 002 руб. 17 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 304 руб., а также расходов по оплате госпошлины 8 077 рублей, отсутствуют, требования искового заявления подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025 г.