РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике ФИО1

с участием: административного истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1645/2022 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление от 01.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления в приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Обязать административного ответчика принять постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года.

Обязать административного ответчика воздержаться от применения к административному истцу мер принудительного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП на весь период моратория.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ввиду изложенных обстоятельств административный истец считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на весь срок моратория, а меры по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства прекращены. 27.05.2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в удовлетворении его заявления постановлением от 01.06.2022 года было отказано. Указанное постановление административный истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд настоящим административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица АО «Альфа-Банк».

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, а также представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31.03.2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области в рамках гражданского дела № 2-2662/2021 в отношении ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Полагая, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, ФИО2 27.05.2022 года обратился в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 от 01.06.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Указанное постановление от 01.06.2022 года административный истец оспаривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания постановления от 01.06.2022 года незаконным, и, как следствие, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе приостановить исполнительное производство, по следующим мотивам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 вышеуказанного закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Согласно п.3 Постановления Правительства № 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Датой официального опубликования Постановления на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022 г.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, задолженность административного истца перед заинтересованным лицом АО «Альфа-Банк» возникла еще в 2021 г. на основании вступившего в законную силу 26.11.2021 г. решения суда, то есть срок исполнения денежных обязательств наступил в ноябре 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников.

В ходе судебного разбирательства тех обстоятельств, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа и что осуществлено подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, должником не представлено, как и не представлено оснований, позволяющих приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 Доказательств введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, подачи им соответствующего заявления об этом, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства действует недобросовестно, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что прямо противоречит положению ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 07.05.2022 г. № 04-52513/22, где указано, что «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных законоположений, суд полагает, что в данном случае приостановление исполнительного производства позволит должнику уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем, производить оплату задолженности по своему усмотрению, чем нарушит права заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» на своевременное и полное удовлетворение требований судебного решения, которое, как установлено, надлежащим образом не исполнялось длительное время.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 01.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления в приостановлении исполнительного производства №-ИП, возложении на административного ответчика обязанности принять постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года и не применения к административному истцу мер принудительного исполнения задолженности в рамках исполнительного производства на период моратория.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению ФССП России по Самарской области об оспаривании постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий