Решение по делу № 2-627/2022 от 12.01.2023 | Улуг-Хемский районный суд (Республика Тыва)

Дело № 2-91/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Кыргыс Ч.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 ночи ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-211540 с р/з №, нарушив ч.1 ст.12.2., ст.12.6., ч. 2 ст.12.37., ч.3 ст.12.8., ч.2 ст.12.15 КоАП РФ совершил наезд на препятствие - забор к зданию жилого дом по адресу: <адрес>, в результате которого, произошло частичное разрушение ленточного фундамента, кирпичных колонн с металлическими трубами, деформация металлической кованной решетки (далее - ДТП). Виновником ДТП признан ответчик, ответственность которого по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № ЭО/21 от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом-оценщиком ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 56 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца 56 000 рублей в счет материального ущерба по восстановительному ремонту, 5 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 1 880 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала относительно вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, о причинах неявки - не известили, ходатайств об отложении - не заявили, поэтому суд признает причину их неявки неуважительной и рассматривает дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справки о ДТ, ДД.ММ.ГГГГ около 04:05 часов ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-211540 с р/з №, нарушив ч.1 ст.12.2., ст.12.6., ч. 2 ст.12.37., ч.3 ст.12.8., ч.2 ст.12.15 КоАП РФ совершил наезд на препятствие - забор к зданию жилого дом по адресу: <адрес>, договор ОСАГО отсутствует, собственником является ФИО3.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ-211540 с р/з №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, собственником автомашины марки ВАЗ-211540 с р/з № является ФИО3.

Данное постановление вступило в законную силу, поэтому судом принимается в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно информации УГИБДД МВД по Республике Тыва, с 14 июня 2021 года собственником автомашины марки ВАЗ-211540 с р/з № является ФИО3.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не предоставлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, а его собственником являлся ФИО3, ответственность которых по договору ОСАГО не застрахована, следовательно, законным владельцем последнего на момент ДТП являлся ответчик ФИО3.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поэтому должен нести ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению № ЭО/21 от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом-оценщиком ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 56 000 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку вышеприведенный они соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной оценки восстановительного ремонта автомашины истца ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком ФИО3 на момент ДТП не застрахована, учитывая, что он является законным владельцем автомашины, с участием которой истцу причинен материальный ущерб, и доказательств обратного не предоставлено, то в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 56 000 рублей, как об этом он просит, подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом предоставлены доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и 1 880 рублей по уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы и 1 880 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на препятствия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 56 000 рублей в счет материального ущерба, 5 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 1 880 рублей в счет государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 (паспорт №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Судья С.Н.Жибинов