№2-557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 02 ноября 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику и просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 ущерб в размере 250741,74 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,42 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский». С участием автомобиля ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака, который, осуществляя разворот, допустил открытие левой передней двери, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения. Согласно полису обязательного страхования транспортного средства серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВАЗ 2112, индикационный номер №, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория». В установленные законом сроки заявитель не смог обратится в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по прямому урегулированию убытков в порядке ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность автомобиля ВАЗ 21120 ФИО3, а также сведения о наличии страхового полиса у виновника, кроме того постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила 129700 рублей. Согласно Отчету ООО «Альянс-Оценка» № рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей составляет 380441,74 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО "ГСК "Югория" в лице Тобольского филиала в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.54).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №, является ФИО3 (т.2 л.д.45)

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака, допустил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП у автомобиля ФИО2, «Хендэ ix35», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: капот, правая боковая фара, передний бампер, право переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, стекло правое переднее, двери, зеркало с правой стороны, задний правый фонарь (т.1 л.д.21, 34).

Суду представлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.20).

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, после чего бросил машину и покинул место ДТП (т.1 л.д.23, т.2 л.д.12).

Протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака, имело механические повреждения по всему кузову (т.1 л.д.22, т.2 л.д.11).

Согласно объяснениям ФИО2, отобранного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, его автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, стоял припаркованный по <адрес>, ФИО3 совершил наезд на автомобиле ВАЗ 2112 зеленого цвета на его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП (т.1 л.д.24, 25, т.2 л.д.13,14).

Из объяснений ФИО7, отобранного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ употребил алкоголь, после чего сел за руль, и, управляя автомобилем ВАЗ 2112, совершил наезд на автомобиль «Hyundai ix35» ФИО2 (т.1 л.д.26, т.2 л.д.16).

Согласно объяснению ФИО3, отобранного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, он видел своего брата ФИО3 за рулем ВАЗ 2112, который совершил наезд на автомобиль «Hyundai ix35» ФИО2 (т.1 л.д.26, т.2 л.д.18).

Суду представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т.2 л.д.2-52).

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, когда неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2112, без государственного регистрационного знака допустил наезд на стоящий автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.18).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.16).

Суду представлен Акт о страховом случае №, расчет страхового возмещения на автомобиль «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак № составляет 129700 рублей (т.1 л.д.43).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчёту № рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей составляет 380441,74 рублей (т.1 л.д.44-184).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО3 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомашиной «ВАЗ 2112», регистрационный знак отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Доказательств обратного, суду не представлено.

Определенная отчетом расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, составляет 380441,74 рублей.

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 размер ущерба в сумме 250741,74 (380441,741-129700) рублей, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг: подготовка и подача всех необходимых документов (в том числе жалобы, запросы, подготовка искового заявления) с целью возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дача консультаций пол правовым вопросам в рамках указанного дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 30000,00 рублей. Расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере 30000,00 рублей (т.1 л.д.38-40).

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, участие представителя истца в подготовке к судебному заседанию, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности, исходя из сложившейся практики о стоимости услуг в <адрес> за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, суд считает требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценочных услуг (т.1 л.д.35-36), товарным и кассовым чеками (т.1 л.д.37); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,42 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.4).

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: серия № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в городе Тобольске) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ущерб в размере 250741 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рубля 42 копейки, всего взыскать 293449 (Двести девяносто три тысячи четыреста сорок девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Судья О.А. Бондаренко