№ 33-4830/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата),

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) по делу № прекращено право собственности ФИО2 на земельную долю в праве общей долевой собственности бывшего АО «Пономаревское» Пономаревского района Оренбургской области, принадлежащую на основании Свидетельства о праве собственности на землю серия № № от (дата), находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 16,7 га с кадастровой оценкой 321 баллогектаров; признано за муниципальным образованием Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области право муниципальной собственности на 1 (одну) земельную долю в праве общей долевой собственности АО «Пономаревское» Пономаревского района Оренбургской области, находящуюся по адресу: (адрес), общей площадью 16,7 га с кадастровой оценкой 321 баллогектаров.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указав, что о принятом решении узнала в августе 2022 года. О наличии паевой земли у ФИО2 она не знала до мая 2022 года, так как свидетельство утеряно. ФИО1 в судебное заседание приглашена не была, судебные извещения от суда не получала, наследство после смерти ФИО2 фактически было принято, так как ФИО2 на момент смерти проживала совместно с ней. Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) нарушает права заявителя на наследство, оставшееся после смерти ФИО2

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено, решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 1 837 000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и вернул его в исходный земельный участок, прекратив запись о регистрации № от (дата). Этим же определением суд возобновил производство по гражданскому делу № и привлёк по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика ФИО1

На данное определение администрацией муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением суда апелляционной инстанции от (дата) определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) вышеуказанное апелляционное определение по кассационной жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявители, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 и подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что поле смерти ФИО2 имеются наследники, и ФИО3 как наследник не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися, в связи с чем решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено. При этом суд первой инстанции исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № адресу: (адрес) (адрес) площадью 1837000 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства и вернул его в исходный земельный участок, прекратив запись о регистрации № от (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения, поскольку в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил соответствующие основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия с выводами суда в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, согласиться не может, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья не разрешает вопросы связанные с существом спорных правоотношений, поскольку они подлежат разрешению на другой стадии гражданского процесса. Поскольку разрешение вопроса об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке является преждевременным, то определение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес), площадью 1 837 000 кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства и вернуть его в исходный земельный участок, прекратить запись о регистрации № № от (дата) – отменить. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Фадеевский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.