РЕШЕНИЕ
8 ноября 2023 года <адрес>
Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 в защиту интересов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил :
Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанному постановлению, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09час.50мин. в <адрес> напротив <адрес> при выезде на проезжую часть с обочины с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и создал помеху двигающемуся по проезжей части дороги автомобилю «Ауди100», гос.номер В181РР01 под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем.
Защитник ФИО3 - ФИО2, действующий по доверенности, обжаловал данное постановление, считая его не законным и не обоснованным. В жалобе указал, что ФИО3 не совершал вмененного ему правонарушения, а причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «Ауди» ФИО5, который превысил разрешенную скорость и в нарушение п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО6 просил рассмотреть жалобу по усмотрению суда. Пояснил, что он при рассмотрении материала пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения. Также пояснил, что на схеме ДТП указан след торможения автомобиля «Ауди100», равный 36м. и 37.6м.. Возле <адрес> обозначен автомобиль «Исузу» ( указан как №), а на дороге – автомобиль «Ауди» ( обозначен под номером1).
ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, считая, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)
Виновность ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09час.50мин. в <адрес> напротив <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при выезде на проезжую часть с обочины с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и создал помеху двигающемуся по проезжей части дороги автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем; объяснениями ФИО5, пояснениями ст. ИДПС ФИО4, видеозаписью ДПТ, предоставленной стороной заявителя, в которой отображено, что после выезда с обочины автомобиль «Исузу», не предоставив преимущество двигающемуся в попутном направлении автомобилю «Ауди», создает помеху в его движении; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных объяснениях ФИО3 указано, что перед совершением маневра им был включен левый сигнал поворота. Между тем, указанные объяснения не нашли своего подтверждения, в том числе, опровергаются видеозаписью и фототаблицами, из которых не усматривается, что сигнал был включен. В объяснениях очевидца ДТП ФИО10 также отсутствуют сведения об этом.
Таким образом, доводы ФИО2 о том, что отсутствует вина ФИО3 в совершении вмененного правонарушения, не нашли своего подтверждения и опровергаются изложенными выше доказательствами.
Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора, не соответствуют действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами.
Согласно ст.26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несостоятельны и доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, подлежащим исключению, поскольку он содержит все необходимые данные, включая, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем ходатайство об исключении его из числа доказательств не подлежит удовлетворению.
То обстоятельство, что в копии постановления, врученной ФИО3, не достаточно четко видны дата и время совершения административного правонарушения, не могут служить для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Заявитель полагал, что ДТП произошло по вине ФИО5, однако в компетенцию суда по данному делу не входит установление виновности либо невиновности ФИО5 в ДТП, несмотря на представленные заявителем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении водителем автомобиля «Ауди» скоростного режима, тем более, что производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока давности.
С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить постановление в отношении ФИО3 без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 10 дней.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья ФИО1