Дело № 2-3244/2025 21 мая 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2025-002267-98

В окончательной форме 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Строитель" к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Строитель» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ, в котором просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ работникам АО «Строитель» к сетям общедомового имущества в <адрес> для обследования и проведения соответствующий работ, в том числе по прочистке системы вентиляции, а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что АО «Строитель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником 1 комнаты в двухкомнатной квартире в жилом помещении по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1 комнаты в двухкомнатной квартире в жилом помещении по адресу: <адрес>. При обследовании ООО «ВЕТГЛАВСЕРВИС» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в <адрес> вентиляционный канал в ванной комнате перекрыт кирпичом, необходимо вскрытие канала в месте завала, либо поиск и вскрытие свободного канала, доходящего до уровня 6 этажа. 26.08.2024 года собственникам <адрес> было направлено предписание о необходимости 16.09.2024 г. в 10-00 предоставить доступ в <адрес> для обследования вентиляционного канала. Однако доступ в помещения собственниками предоставлен не был. Своими действиями ответчики препятствуют проведению ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 103).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, суду пояснила, что доступ в квартиру для производства работ по прочистке вентканала предоставлять не намерены, так как данное требование является незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность надлежащего содержания находящегося в их владении и пользовании жилого помещения.

В случае выбора способа управления домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий осуществляет обслуживающая организация.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 11, 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции.

Как следует из материалов дела, АО «Строитель» осуществляет обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции Правительства Санкт-Петербурга № 4539-рп о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург от 15.09.2023 года (л.д. 48-56).

Как указывает истец, при обследовании ООО «ВЕТГЛАВСЕРВИС» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что в <адрес> вентиляционный канал в ванной комнате перекрыт кирпичом, необходимо вскрытие канала в месте завала, либо поиск и вскрытие свободного канала, доходящего до уровня 6 этажа. Для нормализации системы вентиляции в <адрес> необходимо обеспечить доступ к общему имуществу, расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственником 21/35 доли <адрес> по адресу: г<адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 года № КУВИ-001/2025-54087436 (л.д. 60-61).

Собственником 14/35 доли <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2025 года № КУВИ-001/2025-54087436 (л.д. 60-61).

Актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 26.07.2024 года, составленным ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что на день проверки вентиляционный канал заложен кирпичом, то есть <адрес> нарушила и заглушила вентиляционный канал (л.д. 9).

Судом установлено, что 26.08.2024 года истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления доступа 16.09.2024 г. в 10:00 в связи с выявленным нарушением вентиляционного канала (л.д. 11,12).

Судом установлено, что 26.08.2024 года истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления доступа 16.09.2024 г. в 10:00 в связи с выявленным нарушением вентиляционного канала (л.д. 13,14).

Актом обследования жилого помещения от 16.09.2024 года, составленным начальником участка ЖЭУ № 1 ФИО7, мастером ЖЭУ № 1 ФИО8, техником-смотрителем ЖЭУ № 1 ФИО9, установлено, что при выходе в адрес во исполнение уведомления от 26.08.2024 г. проживающие в <адрес> дверь не открыли, доступ в квартиру сотрудникам ООО «ВЕТГЛАВСЕРВИС» не предоставили. Уведомление не исполнено (л.д. 15).

Актом периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 17.03.2025 года, составленным ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>, установлено, что произведено видеообследование вентиляционных и дымоходных каналов. Дымоходный канал отсечен либо завален строительным мусором на уровне <адрес> (выше этажом). Для устранения завала в дымоходном канале требуется доступ в <адрес> вскрытие технологического отверстия в месте завала (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что ремонтные работы в <адрес> не производились, засор вентиляционного канала произошел не по их вине, истец обязан использовать альтернативные методы прочистки вентиляционного канала без доступа в квартиру, а в случае удовлетворения требований, произвести ремонтные работы в квартире ответчиков после вскрытия стены ванной комнаты.

Однако, каких-либо доказательств наличия иного способа устранения засора вентиляционного канала ответчиками не представлено, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако ответчики данным правом не воспользовались.

Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией должен быть произведен ремонт в ванной комнате спорной квартиры после выполнения работ по устранению засора вентиляционного канала, отношения к исполнению обязанности собственника квартиры по доступу к общему имуществу дома не имеют. Такая обязанность собственников помещений в многоквартирном доме безусловная и подлежит исполнению.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

С учетом характера правоотношений сторон, обязанностей и полномочий управляющей компании, ответчики не вправе препятствовать доступу уполномоченных сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для проведения работ по ремонту системы вентиляции.

Однако ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истец, как управляющая организация, несет обязанность по обеспечению нормального функционирования инженерных систем многоквартирного дома и имеет право на осмотр технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, на выполнение необходимых ремонтных работ, в связи с чем, ответчики обязаны предоставить доступ к общему имуществу дома – вентиляционному и дымоходному каналам, проходящим через жилое помещение, и не чинить препятствий в проведении работ по их прочистке.

При таких обстоятельствах, учитывая факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию, суд находит требования АО "Строитель" к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства необходимых работ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 306 от 29.01.2025 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 6). Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО "Строитель" к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение - удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № предоставить доступ работникам АО "Строитель" (ИНН <***>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для обследования и проведения необходимых работ в отношении общедомовых вентиляционных каналов.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ № в пользу АО "Строитель" (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Салоухин Р.И.