Дело № 2-1622/2023

УИД 76RS0013-02-2023-000543-17

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

с участием прокурора Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 20 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО12, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просит:

1. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО12, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1 937 руб. 00 коп., расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб. 00 коп.

2. ??Взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп., расходы по ксерокопированию в размере 1 937 руб. 00 коп., расходы по направлению ответчику искового заявления с приложением в размере 450 руб. 00 коп., расходы по составлению акта СМО в размере 830 руб.00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ водитель, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО12, получившего в результате данного ДТП телесные повреждения. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего. Согласно заключения эксперта № от 02 сентября 2022 г. вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО12, относится к тяжкому. В связи с полученными в ДТП травмами несовершеннолетний ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в мед. учреждениях г. Рыбинска и Ярославля, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. ФИО12 во время стационарного лечения были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой компанией, ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА 01 ноября 2022 года, приложив необходимые для получения компенсационной выплаты документы. РСА, приняв заявление, 10 ноября 2022 г. произвело компенсационную выплату за повреждение здоровья в размере 220 250, 00 руб. Согласно акта судебно- медицинского освидетельствования № от 21 ноября 2022 года, результатом заживления <данные изъяты> у несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось формирование рубца <данные изъяты>. Учитывая внешний вид и характеристики рубца, сформировавшегося на месте заживления раны, состояние окружающих его мягких тканей, следует полагать, что для устранения данных последствий (рубца) требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (рана) является неизгладимым. Стоимость составления данного заключения составила 830,00 руб. Таким образом, у ФИО3 имеется <данные изъяты>. РСА должно произвести дополнительно компенсационную выплату в размере 200 000, 00 руб. После ДТП ФИО12 испытывал сильную боль в месте травм, <данные изъяты> от полученной в ДТП раны. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1000000 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО12 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Вину ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что в ДТП виноват ФИО12, который двигался с нарушением правил дорожного движения. В ходе административного расследования виновным в ДТП признан не был, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Размер компенсации морального вреда завышен. Просил учесть, что имеет на иждивении ребенка, уплачивает на его содержание алименты, работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Возражал относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, полагал их завышенными.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности № 0229/23N от 09.01.2023 г. ФИО5 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен Договор № от 24.05.2019 на оказание услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах. Поскольку ни один из представленных истцом медицинских документов не содержал информации о наличии и размерах <данные изъяты>, подтверждений неизгладимости представлено не было. Таким образом, РСА исполнило свои обязательства в полном объеме. Полагал расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации должен быть определен в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего ФИО12.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО12 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована страховой организацией.

Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Рыбинское» в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на велосипедиста ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения водителя ФИО2.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО12 двигался с нарушениями правил дорожного движения, не с краю проезжей части, ответчик посигналил ему, предупредив о своем присутствии на проезжей части. В момент обгона двигавшегося на велосипеде ФИО12, последний неожиданно стал совершать маневр влево наперерез траектории движения ответчика. Во избежание наезда на истца, принял максимально возможный маневр влево с торможением. Поскольку по встречной полосе двигался автомобиль, ответчику не удалось уйти на встречную полосу и избежать столкновение велосипедистом. В это время истец, управляя велосипедом, и двигаясь наперерез, столкнулся по касательной с правым крылом передней части принадлежащего ФИО2 автомобиля.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО12, вину несовершеннолетнего сторона истца не оспаривает.

Согласно заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 имелись:

А). <данные изъяты> В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.2), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 № 194 н, выше указанное повреждение, является опасным для жизни и по этому признаку вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО12, относится к тяжкому;

Б). <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21- го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО12, относится к средней тяжести. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 7.1), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 № 194 н;

В). <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (вреда здоровью) или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с «Медицинскими критериями правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9), утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04. 2008 N 194 н.

В связи с полученными в ДТП травмами несовершеннолетний ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГБУЗ ЯО Городская больница №2 им. Н.И. Пирогова, ОДКБ г. Ярославля до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

ФИО12 во время стационарного лечения были проведены операции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой компанией, 01 ноября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив необходимые для получения компенсационной выплаты документы, в том числе: нотариально заверенную копию паспорта заявителя ФИО12 и копию свидетельства о рождении, реквизиты расчетного счета ФИО12, ФИО1, заверенные эпикризы на имя ФИО12 в количестве (3 шт.), <данные изъяты>; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2022 года (копия); заверенная копия амбулаторной карты на имя ФИО12

РСА, приняв заявление, 10 ноября 2022 г. произвело компенсационную выплату за повреждение здоровья в размере 220 250, 00 руб. (размер возмещения по нормативам п. 1г, п.3б(7), п.43, п.50в, п.57б), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

23.11.2022г. в Российский Союз Автостраховщиков поступила претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 200000 руб. в связи с тем, что у несовершеннолетнего ФИО12 имеется <данные изъяты>. К заявлению было приложен оригинал акта СМО № от 21.11.2022г.

Рассмотрев заявление, РСА направило в адрес истца письмо № от 05.12.2022г., в котором сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку ни один из предоставленных медицинских документов, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, не содержит информации о наличии и размерах раны <данные изъяты>. В предоставленной ранее судебно-медицинской экспертизе указана лишь рана <данные изъяты>.

По смыслу п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие <данные изъяты> суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

По смыслу приведенных норм, вопрос о неизгладимости повреждения решается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания устанавливает только судом.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения <данные изъяты>, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений <данные изъяты> и прочего, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Учитывая представленные медицинские документы, внешний вид и характеристики рубца, сформировавшегося на месте заживления раны, состояние окружающих его мягких тканей, выявленные в ходе судебно-медицинского освидетельствования ФИО12, эксперт ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в акте № пришел к выводу, что результатом заживления <данные изъяты> у несовершеннолетнего явилось формирование рубца <данные изъяты>, для устранения данных последствий (рубца) требуется хирургическое вмешательство, поэтому данное повреждение (рана) является неизгладимым.

Разрешая вопрос о неизгладимости повреждения ФИО12, который является юридическим и оценочным, суд, принимает во внимание доводы истца, согласно которым у несовершеннолетнего в связи с полученной в результате ДТП травмой <данные изъяты> имеется рубец, для устранения которого требуется хирургическое вмешательство. Размеры, локализация, внешний вид рубца, степень изменения мягких тканей в месте раны на основе сложившихся в обществе эстетических представлений позволяет суду сделать вывод об <данные изъяты> ФИО12 в результате телесного повреждения, полученного в ДТП.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца страхового возмещения на основании п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 ввиду неизгладимого обезображивания лица из расчета 40% от максимальной суммы страхового возмещения 500 000 руб., установленной пп. «а» п. 7 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО12 получил телесные повреждения, причиненный вред здоровью относится к тяжкому.

В связи с полученной травмой, истец испытал сильную физическую боль в месте травмы, перенес амбулаторное лечение, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях.

Поскольку движущийся автомобиль является источником повышенной опасности, обязанность компенсации морального вреда возникает у причинителя вреда ФИО2 независимо от его вины в силу закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что телесные повреждения были причинены в результате неосторожных действий самого несовершеннолетнего ФИО12, управлявшего велосипедом. Вина несовершеннолетнего ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии стороной истца не оспаривается.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 января 2020г. и до совершеннолетия ребенка на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля.

В подтверждение материального положения представлены справки о доходах, из которых следует, что доход ответчика в 2022 г. в среднем составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что он работает в <данные изъяты>, доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины ФИО12, отсутствие виновных действий ФИО2 в совершении ДТП, имущественное и семейное положение ответчика, принимая во внимание, что потерпевший является несовершеннолетним, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО12, в интересах которого действует ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 900 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 3874 руб., что подтверждается документально, указанные расходы были связаны с реализацией права лица на обращение в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, истец уполномочил ФИО4 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 2300 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.

Рассматривая требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 3874 руб. суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалы дела документам всего для направления участвующим в деле лицам копий исковых заявлений и приложений было сделано 75 односторонних и 95 двусторонних копий, стоимость односторонней копии указана – 20 руб., а двусторонней – 25 руб.

Ответчик ФИО2 полагает, что требования о взыскании расходов по ксерокопированию завышены, в организациях, оказывающий аналогичные услуги расценки ниже, прейскурант цен на услуги, оказанные ИП ФИО4, истцом не представлен.

Суд полагает, что данная стоимость копирования документов является чрезмерной, превышает рыночную цену услуги по копированию документов в городе Рыбинске.

Так, согласно информации с сайта организации Фотопринт 76 Рыбинск (<адрес>, стоимость односторонней копии – 10 руб., стоимость двусторонней копии – 15 руб.

Аналогичная стоимость услуг по копированию указана и в представленном ответчиком в материалы дела прейскуранте цен ИП ФИО6

При таком положении суд уменьшает стоимость судебных расходов на копирование документов до 2175 руб. (75*10 + 95*15).

Истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, при таком положении понесенные истцом расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 900 руб., расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 2175 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. подлежат возмещению ФИО12 ответчиками в равных долях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено два судебных заседания, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб. обоснованным, и определят к взысканию с каждого из ответчиков по 7500 руб. (15 000/2).

Расходы по составлению акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 830 руб., по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 150 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком РСА в полном объеме.

При указанных обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 167, 50 руб. (7500 + 1087, 50 + 450 + 1150 + 830+150), с ФИО2 - 10 187, 50 руб. (7500 + 1087, 50 + 450+ 1150).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 5200 руб., с ФИО2 - в размере 300 руб. с зачисления в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать в пользу ФИО12 (паспорт №), в интересах которого действует ФИО1 (паспорт №)

1) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>):

- компенсационную выплату – 200 000 руб.

- судебные расходы – 11 167, 50 руб.

2) с ФИО2 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.,

- судебные расходы - 10 187, 50 руб.

Взыскать госпошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск:

- с Российского Союза Автостраховщиков – 5200 руб.

- с ФИО2 – 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд.

Судья А.В. Голованов