Гражданское дело № 2-474/2025
№ 34RS0027-01-2025-000362-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Михайловка 15 мая 2025 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева М.Н.,
при секретаре Шишкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на имущество,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на имущество.
В обоснование требований указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №6 по Волгоградской области с 17.09.2009 по месту нахождения принадлежащих ему объектов недвижимого имущества. В собственности у налогоплательщика ФИО1 находились земельные участки, транспортные средства, имущество, подлежащее налогообложению. ФИО1 было направлено налоговое уведомление №92759661 от 31.07.2023 согласно которому, суммы налогов необходимо было уплатить в срок не позднее 01.12.2023. В установленный срок ФИО1 суммы налогов не уплатил, в его адрес посредством почтовой связи было направлено требование от 08.12.2023 года № 38105 со сроком исполнения до 09.01.2024. В связи с неисполнением требования об уплате налогов налогоплательщиком, инспекцией принято решение №218 от 17.01.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках в силу статьей 31,46,58,60,68,74, 74.1 и 204 НК РФ.
До настоящего времени указанное требование налогового органа исполнено. Инспекцией в адрес мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 38 187,35 рублей.
31.01.2024 мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области вынесен судебный приказ №2а-34-234/2024 о взыскании с должника ФИО1 Задолженности в размере 38 187,35 рублей.
16.04.2024 судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 93764/24/34018-ИП.
22.05.2024 мировым судьей судебного участка №34 Волгоградской области на основании возражений ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа №2а-34-234/2024 о взыскании с должника ФИО1 задолженность в размере 38 187,35 рублей.
Просит суд признать недействительной сделку по договору купли-продажи от 24.05.2024, транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР г/н <***>, заключенную между ФИО1 и ФИО2.
Признать недействительной запись государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора-купли продажи от 24.05.2024, транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР г/н <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО2.
Восстановить запись государственной регистрации права собственности транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР г/н <***> за ФИО1.
Обратить взыскание на имущество – транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР, г/н М 693АС34.
Наложить арест на транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР с государственным номером <***>.
В судебное заседание представитель истца Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебное заседание представитель третьего лица РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Михайловка не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Норма, установленная ст. 170 ГК РФ, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в обоснование притворности - является ли преследование обеими сторонами сделки общей цели и достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно.
Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Волгоградской области и занимался предпринимательской деятельностью с 17.09.2009 в отношении которого, как налогоплательщик, он должен был уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Между тем, данную обязанность ФИО1 не исполнял в полном объеме, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 99 560,98 рублей.
Имеющиеся задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям с указанного ответчика взысканы судебными приказами мирового судьи и решениями суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, находящиеся на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается:
- решением № 218 МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 17.01.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на сумму 37 9949,57 рублей;
- копией исполнительного производства 289843/24/34018-ИП от 31.10.2024, предмет исполнения взыскание задолженности за счет имущества, сумма взыскания 38 174,45 рублей, должник ФИО1
Согласно копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного 22.03.2024 между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), последний продал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР г/н <***>, за 100 000 рублей (л.д. 121).
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду РЭО ГИБДД ОМВД России по Волгоградской области 14.05.2025, автомобиль ПЕЖО БОКСЕР г/н <***>, зарегистрирован на имя ФИО2 24.05.2024 (л.д. 121).
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение всех условий договора купли-продажи транспортного средства: передача имущества продавцом и уплата за него обусловленной стоимости покупателем.
Довод представителя истца МИФНС России № 6 по Волгоградской области о наличии у ответчика ФИО1 долговых обязательств по обязательным платежам и санкциям, как одного из оснований недействительности сделки, не свидетельствует о том, что последний лишен права на осуществление своих гражданских прав и свобод, в том числе и права на отчуждение принадлежащего ему имущества, поскольку на основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На момент совершения оспариваемой сделки, в том числе и договора от 22.03.2024, автомобиль ПЕЖО БОКСЕР г/н <***>, не находился под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении на него взыскания (или наложения ареста) по долгам собственника в пользу истца. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 22.03.2024, договор исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Более того, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является покупатель – ФИО2, внесение изменений в регистрационные данные произведено 24.05.2024.
Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли ответчиков при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, истцом не представлено. Оснований для вывода о мнимом характере оспариваемой сделки, злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, учитывая необоснованность основных требований о признании сделки недействительной, оснований для удовлетворения производных от него требований в виде внесения изменений в регистрационные записи об автомобиле и его собственниках, а также обращении на него взыскания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обращении взыскания на имущество, отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.
Судья: М.Н. Моисеев