2-349/2023

55RS0008-01-2023-000331-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 г. с. Азово Омской области

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А к М о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

А обратился в суд с исковым заявлением к М о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что .... в 15-50 часов на перекрестке .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель М, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., которым управлял истец. Указанное ДТП совершено по вине ответчика. Из-за отсутствия у виновника страхового полиса, ограничивающего право на обращение в страховую компанию, просит взыскать с ответчика убытки в размере 859 700 руб., затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7500 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 797 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца П на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик М в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, .... в 15-50 часов на перекрестке .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель М, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., которым управлял истец.

Из представленных сведений следует, что собственником автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак ...., является М, автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ...., принадлежит истцу А на праве собственности.

Согласно постановлению об административном правонарушении от .... А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования назначена экспертиза, согласно выводам (заключение эксперта от ....) въезд на перекресток .... – .... водитель автомобиля «ДЭУ» совершал на разрешающий («зеленый», «зеленый мигающий») сигнал светофора. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации преимущественным правом на движение: пересечение перекрестка .... – .... пользовался водитель автомобиля «ДЭУ». В Постановлении Пленума Верховного суда № от .... комментариев относительно подобных ситуаций (приоритет (преимущество) проезда регулируемых перекрестков) не содержится.

Однако, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от .... постановление от .... отменено, производство по делу прекращено на основании протеста прокурора в связи с необоснованным привлечением А к административной ответственности.

В последующем, постановлением старшего следователя СО по Центральному АО .... СУ СК РФ по .... назначена комиссионная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от .... автомобиль «Тойота» начал движение на зеленый сигнал светофора, предназначенный для его направления. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак .... М должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14, 13.7 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак .... А должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 13.8 ПДД РФ. У водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак ...., М усматривается несоответствие требованиям пунктов:

- п. 6.2 ПДД РФ, в части «… желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»;

- п. 6.13, в части «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителя должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам…»

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ДЭУ», государственный регистрационный знак ...., М определить соответствие/несоответствие требованиям пункта 6.14 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ...., А, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, по имеющимся данным, право преимущественного движения имели транспортные потоки, двигавшиеся по .....

Тем самым, причиной ДТП явилось нарушение водителем М пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

При этом суд не усматривает в действиях А нарушений Правил дорожного движения РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, и доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Иного суду не представлено.

Автогражданская ответственность М на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак .... года выпуска, составляет 824 900 руб., размер утраты товарной стоимости – 34 800 руб.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев-транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Тем самым, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает, что, исходя из установленной вины ответчика в совершении ДТП, заявленные требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 859 700 руб., состоящую из восстановительного ремонта в размере 824 900 руб. и утраты товарной стоимости (УТС) в размере 34 800 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата госпошлины подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа. Поскольку заявленные требования удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлины в размере 11797 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истец заключил договор по оказанию юридических услуг от .... Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. При этом предметом договора является комплекс юридических услуг по взысканию ущерба, причиненных автомобилю в результате ДТП. Оплата передачи денежных средств подтверждена чеком.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объём дела, его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представительские услуги, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления, сложности дела, разумности, временных затрат на изучение документов, количества судебных заседаний, и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск А удовлетворить.

Взыскать с М (....) в пользу А (.... г.) ....

Ответчик вправе подать в Азовский районный суд Омской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Иордан

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 г.