Дело №2-1-227/2023
73RS0008-01-2023-000232-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Бутуевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указано, что в соответствии с трудовым договором *** от *** она осуществляет трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Труслейская средняя школа» в должности учителя начальных классов. В соответствии с пунктом 1.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, утвержденного Приказом *** от ***, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года. При этом норма часов учебной (преподавательской) работы не должна быть не менее 18 часов в неделю за ставку.
Между тем администрацией вышеуказанного общеобразовательного учреждения было принято решение согласно которому был снижен критерий ее учебной нагрузки вначале до 9 часов, а впоследствии до 14 часов и при этом данное снижение не было связано с уменьшением количества часов по учебным
планам, учебным графикам, сокращением количеств учащихся в МБОУ «Труслейская средняя школа».
В нарушение требований ст. ст. 22, 333 Трудового Кодекса Российской Федерации администрацией школы в ее адрес уведомления об изменении условий труда не направлялось. Лично она в адрес руководства школы ни 2022 году, ни за истекший период 2023 года каких-либо заявлений об отказе от своей закомплексованной нагрузки на 2021, 2022 и истекший период 2023 г.г. не подавала. Трудовой договор не подписывался, письменного соглашения между ней и администрацией на 2021, 2022 и истекший период 2023 года не заключался.
Таким образом, МБОУ «Труслейская средняя школа» в нарушение действующего законодательства не обеспечило ее нагрузкой не менее 18 часов в неделю за ставку на 2021,2022г. и истекший период 2023 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13.02.2023 года и проверкой, проведенной Иизенской межрайонной прокуратурой Ульяновской области.
Согласно Приказа №1601 от 22 декабря 2014 года учителям, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка снижается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, по истечении срока уведомления о ее снижении, предусмотренного пунктом 1.8 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается заработная плата, установленная до уменьшения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы часов учебной (преподавательской) работы внеделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
В следствии не соблюдения администрацией МБОУ «Труслейская средняя школа» действующего законодательства при определении учебной нагрузки за сентябрь-декабрь 2021 года было недополучено 55 420 руб. 96 коп., за январь- август, половину сентября 2022 года 99 223 руб. 10 коп., за вторую половину сентября, октябрь по декабрь 17 790 руб. 8 коп.., за январь и февраль 2023 года 7 304 руб., а всего за вьппеуказанный период недополучено денежных средств в размере 179 738 руб. 86 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в 50000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 135, 237 ТК РФ просит выскать с МБОУ «Труслейская средняя школа» Инзенского района Ульяновской области недоплаченную заработную плату в размере 179 738 рублей 86 копеек, а далее - по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель – адвокат Василькин Н.Д. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования уточнили в части размера заработной платы. Просила взыскать заработную плату за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 в размере 163244 руб. 32 коп.
Представитель ответчика – МБОУ Труслейская средняя школа, в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми просит принять во внимание фактические обстоятельства, основанные на нормах действующего трудового законодательства, в отличии от доводов, изложенных в иске, а также в справке государственного инспектора труда Ульяновской области ФИО2 от 13.02.2023 и в вынесенным данным должностным лицом 03.03.2023 незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности по результатам проверки по жалобе ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не работодателя в лице директора школы, а гражданки М.Н.Ю., которая как физическое лицо не является субъектом данного правонарушения, не состоит в трудовых отношениях с ФИО1 и не может иметь никакого отношения к трудовому спору с истицей, в связи с чем, несмотря на то, что данное постановление в установленный законом срок не подлежало обжалованию и вступило в законную силу, в качестве доказательства по настоящему делу оно использовано быть не может, по причине чего ответчик просит суд исключить его из числа таковых.
Как в справке, так и в постановлении государственного инспектора неверно были истолкованы положения трудового законодательства и трудового договора *** от ***, который, несмотря на ошибочные утверждения административного органа о необходимости его подписания работником, был однозначно и бесспорно заключён и с момента приступления ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей вступил в своё действие.
Так, в частности, согласно п.2.1, указанного трудового договора он вступает в.силу, в том числе и со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, что и имело место в данном конкретном случае.
Таким образом, факт не подписания ФИО1 данного трудового договора никакого юридического значения не имеет в силу того, что трудовые отношения возникли с первого дня работы ФИО1, т.е. с 13.09.2022 и продолжают иметь место до настоящего времени в силу отсутствия какого-либо письменного возражения с ее стороны относительно исполнения условий данного договора, в том числе и предусмотренного п.4.4, согласно которому объем учебной нагрузки был установлен ФИО1 в 14 часов.
В ходе проверки жалобы ФИО1 госинспекцией труда остался без внимания тот факт, что данный договор был заключен по результатам состоявшегося 13.09.2022 заседания педагогического совета школы, на котором рассматривался вопрос о распределении часов индивидуального обучения. Согласно протоколу №2 от 13.09.2022 ФИО1 было дополнительно добавлены 5 часов занятий с 3-им классом к ранее имевшейся нагрузке в 9 часов, о которой она была ранее письменно также уведомлена письмом от 16.06.2022 и с которым была лично ознакомлена в этот же день, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.
На данном заседании присутствовала ФИО1 и согласно протоколу была в числе единогласно проголосовавших за принятое решение об установлении дополнительной нагрузки, так как против никто не проголосовал.
Таким образом установленная с обоюдного согласия и волеизъявления работника в лице ФИО1 и работодателя учебная нагрузка в 14 часов и указанная в трудовом договоре в начале учебного года не подлежала в последующем в течение учебного года изменению ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, что могло бы быть расценено как нарушение трудовых прав и явилось бы основанием для доначисления заработной платы.
Напротив, именно по просьбе ФИО1, выраженной на заседании комиссии по трудовым спорам 15.03.2022, а затем в своём заявлении от 15.06.2022 с ходатайством об увеличении объёма нагрузки до 18 часов ей была предоставлена возможность дополнительно в новом учебном году взять 4-е часа кружковой работы, которая в объём учебной нагрузки не входит, но вместе с тем в общем составляет требуемые ФИО1 18 часов. Так, согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам от 15.03.2022 ФИО1 указала, что «нужно отобрать у кого-то другого (часы)».
Согласно ст.134 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям, по тому спору и о том же предмете не допускается.
Однако, истица просит произвести доплату заработной платы не только за 2022-2023 учебный год, но и за предыдущий период работы, начиная с сентября 2021 года. Вместе с тем, применимо к данным незаконным исковым требованиям следует также отметить, что ранее по жалобе ФИО1 в сентябре 2022 года Инзенская межрайонная прокуратура проводила проверку по аналогичным доводам, но при этом никаких нарушений выявлено не было. Фактически указанные требования вытекают из тех, что ранее были предметом судебного рассмотрения по обжалованию решения трудовой комисии от 15.03.2022 об отказе в увеличении ФИО1 учебной нагрузки с 9 часов до 18 часов.
Более того, решением Инзенского районного суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-1-162/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Труслейской школы и комиссии по трудовым спорам данного образовательного учреждения о признании незаконными приказов и отказа в удовлетворении заявления об увеличении учебной нагрузки с 9 часов до 18 часов, что в случае принятия другого решения, безусловно бы повлекло и последующее требование о доначислении заработной платы.
Руководством школы в лице директора были предприняты все необходимые и возможные меры для внесудебного урегулирования трудового спора, который возник исключительно по инициативе ФИО1, не пожелавшей каким-либо образом мотивировать свой первоначальный отказ работать в условиях учебной нагрузки, на которую было дано её личное согласие путём подписания уведомления 02.02.2021 об изменений с 01.09.2021 условий труда на новый 2021-2022 учебный год. Руководство школы в создавшейся ситуации вынуждено было до начала учебного года дважды (07.06.2021 и 29.07.2021) в адрес ФИО1 направить письменные уведомления с предложением изложить причины отказа. Не получив от ФИО1 никаких письменных ответов, директор школы, имея предусмотренное трудовым законодательством право расторгнуть трудовой договор с учителем, отказавшимся без каких-либо на то уважительных причин от исполнения своих непосредственных обязанностей, тем не менее в целях недопущения конфликта в трудовом коллективе и сохранения рабочего, места для ФИО1, которая фактически отказалась приступить к исполнению трудовых обязанностей, принял законное, справедливое и обоснованное решение о предоставлении истице 9-ти часовой индивидуальной нагрузки, что свидтельствовало об отсутствии какой-либо дискриминации и предвзятого отношения к работнику со стороны работодателя.
При принятии данного решения в первую очередь и были учтены педагогические заслуги ФИО1, её длительный стаж работы.
Факт работы ФИО1 в течение б-и месяцев с возложенной на неё нагрузкой подтверждает полное её согласие на работу в таких условиях.
Аналогичным образом ФИО1 имела право оспорить установленный ей объём нагрузки на 2022-2023 учебный год, однако она этого не сделала до настоящего времени и требует только доначисление заработной платы.
Вместе с тем, трудовым законодательством перечислены исчерпывающие законные основания для начисления заработной платы, которая выплачивается за фактически отработанное время, а также для осуществления других доплат и компенсаций, в том числе и в случае нарушения прав работника.
В данном случае требования ФИО1 таких оснований не содержат даже при том условии, что если бы они были законными.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Просит дело рассмотреть без участия представителя ответчика.
Представитель третьего лица – Управления образования МО «Инзенский район» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что объем учебной нагрузки для педагогических работников определяется в начале каждого учебного года.
Заслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
ФИО1 является учителем начальным классов МБОУ Труслейская средняя школа с 01.11.2008 (трудовой договор №47 от 01.11.2008).
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа о признании приказов №19 от 03.03.2022, №24 от 11.03.2022 незаконными, о признании отказа в удовлетворении заявления об увеличении учебной нагрузки незаконным было отказано.
В силу п.2 ст. 134 ГПК РФ имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (учебный период 2021-2022 гг).
Таким образом, оснований для доначисления заработной платы за 2021-2022 гг. не имеется.
Согласно Приложению N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).
Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).
Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором занимает должность учителя начальных классов.
Трудовым договором №50 от 13.09.2022 увеличена нагрузка ФИО1 до 14 часов на учебный год 2022-2023 (индивидуальное обучение в 3,4 классах согласно учебному плану)
Указанный трудовой договор ФИО1 не был подписан. В трудовом договоре она указала, что от подписи отказывается, так как нарушены ее трудовые права.
Ответчиком никаких дополнительных уведомлений в адрес ФИО1 направлено не было.
Однако, ФИО1 приступила к работе с начала учебного года (2022-2023), приняв те условия, которые были указаны в трудовом договоре №50 от 13.09.2022.
В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 31.03.2023.
Обращение в Инзенскую межрайонную прокуратуру ФИО1 было подано 23.01.2023.
Инзенской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, направлено представление в Управление образования, впоследствии ФИО1 было выдано уведомление о нагрузке на 2023-2024 учебный год.
В силу статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (часть 1). Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (часть 2).
В соответствии с п. 6.7 Устава МБОУ Труслейская средняя школа, директор учреждения определяет структуру управления деятельностью учреждения, издает в пределах своей компетенции приказы и дает указания, обязательные для всех работников и обучающихся, утверждает локальные акты, обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет иные права и обязанности, предусмотренные законодательством.
С учетом исследованных доказательств,, суд исходит из того, что объем учебной нагрузки в соответствии с трудовым договором №50 от 13.09.2022 истцу уменьшен не был, нагрузка была увеличена до 14 часов в неделю.
На основании приведенных положений нормативных правовых актов, представленных в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работодателя сохранять учебную нагрузку на уровне предшествующего года.
Несмотря на отказ от подписания истцом трудового договора об изменении объема нагрузки, ФИО1 фактически выполняла работу согласно такой нагрузке.
Таким образом требования о взыскании заработной платы за 2021-2022, 2022-2023 годы не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В данном случае имеет место нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1 в части не направления уведомления об изменении нагрузки на 2022-2023 года (с 9 часов до 14 часов, как указано в трудовом договоре, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Труслейская средняя школа удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Труслейская средняя школа» компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: