Дело № 2-3049/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владикавказ 16 августа 2023года
Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установил:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истец указал, что ... между сторонами был заключен договор о ведении банковского счета № в соответствии с которым открыт текущий счет № и выпущена к текущему счету именная карта Карта Польза. ... в результате технического сбоя программного обеспечения банка возникла ошибка при фиксировании и отражении доступного остатка собственных средств на карте №. Ответчик, воспользовавшись ситуацией, совершил расходные операции сверх суммы, имеющейся на счете (технический овердрафт), а именно на сумму <данные изъяты> тем самым незаконно получив денежные средства, принадлежащие Банку. С .... по .... произведено погашение части технического овердрафта с иного счета на сумму <данные изъяты>. остаток задолженности составляет <данные изъяты>. Претензия Банка, направленная в адрес ответчика ...., с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, возвращена в адрес Банка за истечением срока хранения.
Истец – представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не признала и пояснила, что у нее на счете № в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» находились денежные средства в размере <данные изъяты> она совершила расходные операции, после чего на счете остался остаток <данные изъяты>. Затем, со слов представителей Банка, якобы на ее счет ошибочно поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом после зачисления спорной суммы остаток на счете составил 0 рублей. Затем спорная сумма со счета была списана, куда были перечислены денежные средства ей не известно. Ей поступил звонок из Банка с требованием вернуть деньги, она сама обращалась в Банк с заявлением о том, чтоб разобрались в сложившейся ситуации, так как с ее счета списываются денежные средства, и выдали ей ответ. Наконец ей выдали справку, что деньги Банком перечислены по системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ", на ее вопрос, куда и почему она получила ответ: «Технический сбой! Обращайтесь в полицию, узнайте куда ушли деньги». В банке посоветовали выплачивать долг чтоб не портить ей кредитную историю, обещали разобраться и вернуть списанные с ее счета денежные средства, а вместо того, чтоб разобраться, предъявили настоящий иск. Просила в иске Банку отказать.
Выслушав мнение ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно материалам дела, ... между сторонами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о ведении банковского счета № в соответствии с которым, открыт текущий счет № и выпущена к текущему счету именная карта Карта Польза.
В обоснование исковых требований истцом предоставлена выписка по операциям на счете за период с .... по ...., согласно которой .... на счет № поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. и .... указанная сумма переведена со счета.
В обоснование своих доводов о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. поступили на счет №, принадлежащий ответчику, а затем переведены Банком на неизвестный счет, ФИО1 представлены следующие доказательства:
- выписка по счету № с датой формирования ..., откуда усматривается, что ..., на счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., при этом после поступления указанной суммы остаток денежных средств составил - 0 рублей;
- справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ... согласно которой по карте, держателем которой является ФИО1, совершены операции: дата операции ...., дата подтверждения операции ..., поступление денежных средств <данные изъяты>, перевод суммы <данные изъяты> по системе денежных переводов "ЮНИСТРИМ";
- ответ на обращение ФИО1 начальника отдела претензионной работы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ..., согласно которому компенсировать ей денежные средства невозможно. При совершении операций были использованы аутентификационные данные, известные только держателю карты. Ответчику рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, а до принятия судом решения оплачивать задолженность.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Истцом не представлено доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, произошедшего ... технического сбоя программного обеспечения банка (акт фиксации технического сбоя в программном обеспечении Банка, способного повлечь возникновение технической ошибки, либо заключение о выявленном техническом сбое, подписанное должностным лицом банка).
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств технического сбоя программного обеспечения банка, способного повлечь возникновение технической ошибки, результатом которого явилось зачисление на счет ответчика суммы неосновательного обогащения, а также совершение ответчиком расходных операций с их использованием, наличия недобросовестных действий со стороны ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения.
При таком положении, в удовлетворении производных требований Банка о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.Г. Валиева