дело 33-9943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-761/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, привинченного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя истца -ФИО3, ответчика, представителя ответчика - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что <дата> в 09 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5, являясь пассажиром автомашины «Лифан 214813», госномер <№>, при высадке из транспортного средства, не убедившись в безопасности своих действий, при открывании двери причинила механические повреждения автомашине истца «Лифан 214813», госномер Н533УО/196 и проезжающей мимо автомашине «Лада Ларгус» госномер <№> под управлением третьего лица ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лифан 214813» согласно заключению ООО «Урал-Инвест-Оценка» от <дата> № И75<дата>2 руб., расходы по оценке составили 7500 руб., расходы по оплате госпошлины 2836 руб. Указанные суммы истец просила взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 72325 руб. 80 коп., убытки по оплате услуг эксперта 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2572 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, либо изменить процентное соотношение вины 50 Х 50 %. Считает, что необходимый состав убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку отсутствую: признаки противоправности и вины ответчика.

Пункт 12.7 ПДД запрещающий открывать дверь транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, содержится в разделе правил, регламентирующих действие водителей при осуществлении остановок и стоянок. Истец - водитель автомобиля, как участник дорожного движения, должен был убедиться отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия следовавшего в его автомобиле пассажира, однако допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности, при этом имея полную возможность высадки пассажира в сторону тротуара.

Судом первой инстанции не исследован вопрос причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и ДТП, которым не избрана для движения скорость в условиях темного времени суток и состояния проезжей части с учетом конкретных обстоятельств.

Отсутствуют доказательства того, что двери автомобиля, были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним п.п. 12.1, 12.7 ПДД.

Таким образом ДТП произошло по вине водителя, как самостоятельного участника дорожного движения, и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке и имея все возможности по предотвращению ДТП (боковые зеркала), не завершив поездку, находясь в стадии исполнения обязанности по перевозке пассажира, разрешил выход пассажира на проезжую часть, на не в допустимом для этого месте, не сообщил о приближающемся транспортном средстве, не убедился в безопасности выхода, и не предпринял всех необходимых действий по информированию ответчика о допустимости выхода из транспортного средства и мер по блокированию дверей, что указывает, как минимум, на его грубую неосторожность.

Ответчик не мог самостоятельно объективно оценить ситуацию на дороге, определить в связи с ограниченностью обзора, двигаются ли автомобили сзади, что требует от водителя автомобиля такси при перевозке пассажиров давать им четкие и правильные указания о высадке, и высадку он осуществлял после разрешения водителя.

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении свидетеля (второго пассажира), которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, частности о факте не предупреждения о приближении сзади транспортного средства.

Полагает, что в любом случае размер ответственности должен быть уменьшен с учетом приведенных аргументов, как минимум до 50 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец полагал решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, телефонограммой от <дата>.

Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.05.2023.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ПДД РФ:

п. 1.2 основные понятия «Пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

п. 1.2. основные понятия «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 5.1 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения;

п. 12.7 запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенные положения ПДД РФ возлагают на пассажира, как участника дорожного движения, осуществлять посадку и высадку со стороны тротуара или обочины. В исключительных случаях выход пассажира на проезжую часть допустим при отсутствии у водителя возможности осуществить высадку со стороны тротуара или обочины, и при условии, это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, с предварительного согласия водителя, который применительно к п. 12.7 ПДД РФ обязан оценить дорожную обстановку в указанном случае.

Из объяснений водителей, участвовавших в ДТП (л.д. 66, 67), а также схемы ДТП (л.д. 68), видеозаписи момента ДТП (приобщена на CD-RV диске файл VID-20220814-WA0006.mp4, VID-20221107-WA0015.mp4 л.д. 69), следует, что при въезде во двор автомобиль под управлением ФИО1 двигался по проезжей части двора возле тротуара. Затем автомобиль под управлением ФИО1 остановился для высадки пассажиров, справа от автомобиля находился тротуар. При этом водитель автомобиля «Лада Ларгус» госномер М399КТ/196, ФИО6, двигаясь за автомобилем ФИО1, стал его объезжать слева. При разъезде автомобиля «Лада Ларгус» с остановившимся у тротуара автомобилем «Лифан», пассажир автомашины «Лифан» ФИО5 открыла левую заднюю пассажирскую дверь, на которую совершил наезд автомобиль «Лада Ларгус» правой стороной. При этом из видеозаписи следует, что каких-либо препятствий для пассажиров произвести высадку на тротуар не имелось.

При таких обстоятельствах вопреки доводам автора жалобы суд первой инстанции обоснованно установил вину пассажира ФИО5 в нарушении п.п. 1.5, 5.1 ПДД РФ, и как следствие в причинении истцу материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях со стороны водителя, как профессионального участника пассажирских перевозок, учтены судом первой инстанции при распределении вины истца и ответчика.

Судом установлено, что истец ФИО1 не сообщил пассажиру ФИО5 о запрете выхода через левую пассажирскую дверь на проезжую часть, лишь уведомил о приближающемся сзади автомобиле. Указанные действия истца хоть и находятся в противоречии с п.п. 1.5, 12.7 ПДД РФ, но не явились первопричиной столкновения транспортных средств. По этим же основаниям в действиях водителя ФИО1 обеспечившего пассажирам возможность выхода на тротуар, отсутствуют признаки грубой неосторожности, при которых истец бы сознательно допускал причинение ему ущерба.

С учетом последнего суд пришел к выводу, что причинение материального ущерба истцу, произошло в результате виновных совместных действий двух участников дорожного движения, а именно: действий водителя ФИО1, который, несмотря на остановку возле тротуара, не предпринял всех необходимых и достаточных мер, которые предотвращали бы возможность высадки пассажира со стороны проезжей части; действий пассажира ФИО5, которая, несмотря на возложенную на нее п. 5.1 ПДД РФ обязанность по осуществлению высадки со стороны тротуара, и обеспеченную водителем такую возможность, совершила высадку со стороны проезжей части с созданием помехи другому участнику движения. При этом как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не имела возможности самостоятельно установить наличие иных участников дорожного движения на проезжей части, в связи с чем действуя в нарушение п. 5.1 ПДД, не убедившись в безопасности своих действий открыла левую пассажирскую дверь, без предварительного согласия водителя автомобиля «Лифан».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вина в причинении вреда не является равной, так как в большей степени предотвращение возникновения вреда зависело от ответчика ФИО5, в связи с чем распределил вину за пассажиром ФИО5 90 %, за водителем ФИО1 – 10 %. Оснований не согласить с установленным судом процентным соотношением вины, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы об оставлении судом без внимания действий второго водителя автомобиля «Лада Ларгус» ФИО6, не влечет отмены постановленного судом решения. Из административного материала, нарушений ПДД РФ водителем ФИО6 не установлено, ДТП произошло на дворовой территории, нарушений скоростного режима не зафиксировано, из видеозаписи следует, что открытие задней левой двери на автомобиле «Лифан» произошло внезапно для водителя ФИО6, а именно в момент разъезда автомобилей.

Что же касается доводов ответчика относительно того, что судом не был опрошен свидетель 2 пассажир автомобиля «Лифан», то согласно протоколам судебных заседаний от 13.01.2023, от 16.02.2023 такого ходатайство стороной ответчика не заявлялось, равно не приобщалось в письменной форме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Свердловской области от 16.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.