Дело № 12-469/2023 (№24RS0048-01-2023-003160-03)
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2023 г.
Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220002736826 от 08.03.2023 г. о назначении административного наказания,
установил:
ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление отменить со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он двигался в пределах своей полосы проезжей части, маневр перестроения завершил заблаговременно, скорость движения транспортного средства не превышал, кроме того ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
В судебном заседании жалоба поддержана ее автором и защитником Сизых М.П. по изложенным в ней доводам.
ФИО2, ФИО3 (участники ДТП), извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, участие защитников (представителей) не обеспечили, в связи с чем полагаю возможным принять решение в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствие с п. 2.1 указанных правил «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Как следует из материалов дела об административном прошествии, 08.03.2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, <данные изъяты> управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, <данные изъяты>., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>
Согласно постановлению, 08.03.2023 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, при движении по ул. Тельмана в сторону пр. Металлургов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения («<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.).
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: видеозаписью административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, которые получены в рамках закона, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.
Утверждение ФИО1 о том, что успел завершить маневр перестроения опровергается видеозаписью, их которой следует, что водитель ФИО1 только приступил к совершению маневра перестроения, начав разворачивать свой автомобиль направо, в это время по правой полосе прямо двигался автомобиль «<данные изъяты>», который в результате маневра ФИО1 изменил траекторию своей движения направо.
Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является формальным, то есть для его установления не требуется наступления материальных последствий в виде ДТП, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что его автомобиль на схеме ДТП расположен прямолинейно в своей полосе, на автомобиле «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы от касания с правой частью его автомобиля, могут лишь указывать на то, что контакта между автомобилями не было, и на то, что ФИО1 завершил манёвр перестроения уже после того, как «<данные изъяты>» изменил траекторию своего движения. Однако данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава названного выше правонарушения.
Доводы жалобы о нарушении водителем «<данные изъяты>» скоростного режима не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого ему состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, должностным лицом обоснованно принято решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данных о предвзятости сотрудников ГИБДД и допущенных злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №18810024220002736826 от 08.03.2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии через Советский районный суд г. Красноярска.
Судья А.В. Алексеева