Дело № 2-2249/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-002434-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала «Волгоградский район водных путей и судоходства» об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала «Волгоградский район водных путей и судоходства» (далее Волгоградский РВПиС) об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Волгоградский РВПиС на должность сторожа службы административного помещения с присвоением 1 разряда работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом начальника Волгоградского РВПиС ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вследствие нарушения п. 5.11, п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия на рабочем месте, на вахте находился ФИО6 Основанием для издания ответчиком приказа об объявлении замечания работникам от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка главного специалиста Волгоградского РВПиС ФИО9 об отсутствии сторожа административного помещения ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С дисциплинарным взысканием истец не согласен и полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, сославшись на то, что при отсутствии утвержденного руководителем графика сменности он работал ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ его сменил ФИО6 Полагал, что указанный приказ не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, а также без учета тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен. Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца ФИО1 приказом начальника Волгоградского РВПиС № –П от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО1 изменил исковые требования, просит признать незаконным пункт 1 приказа начальника Волгоградский РВПиС ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отменить пункт 1 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания работникам.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Волгоградского РВПиС - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражал. Указал, что работодатель правомерно применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, со стороны работодателя соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания. Наказание соответствует обстоятельствам совершения проступка, а именно целью применения дисциплинарного взыскания в виде замечания рассматривался факт неисполнения обязанности работника сообщить работодателю о своем намерении отсутствовать на рабочем месте в определённый графиком дежурный день. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским РВПиС в лице начальника ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу в Волгоградский РВПиС на должность сторожа службы административного помещения с присвоением 1 разряда работ в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих.

Приказом начальника Волгоградского РВПиС ФИО7 №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность сторожа административного помещения с присвоением 1 разряда по ЕТКС в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку ФИО1 AT – IV №.

Согласно п. 1.5 указанного трудового договора, трудовой договор заключен на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.6 трудового договора, в своей трудовой деятельности работник подчиняется непосредственно ведущему инженеру аппарата управления.

В силу п. 5.1.1 трудового договора, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени; устанавливается сменный режим рабочего времени. Порядок работы по сменам устанавливается графиком сменности.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Последующими дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № –П от ДД.ММ.ГГГГ режим труда работника не изменялся (л.д. 38-46).

Как следует из материалов дела, приказом начальника Волгоградского РВПиС ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГг. сторож административного помещения ФИО1 и матрос береговой ФИО6 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вследствие нарушения п.5.11, п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия на рабочем месте сторожа административного помещения ФИО1 На вахте находился матрос береговой ФИО6 (л.д. 62).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила докладная записка главного специалиста ФИО9, согласно которой сторож административного помещения ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно представленного ФИО1 рапорта, работа сторожа-вахтера административного помещения осуществляется без специально утвержденных графиков, последовательность сменности сторожей не регламентируется. Согласно последовательности смен истец должен был работать в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – в субботу ДД.ММ.ГГГГ По семейным обстоятельствам ФИО1 попросил поменяться сменами работы с ФИО6 При этом, ФИО8 не была предупреждена о внесении изменений в сменный график работы сторожей (л.д. 64).

Из объяснений матроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по графику он должен был работать ДД.ММ.ГГГГ По просьбе ФИО1, он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, а в его смену, ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1 Начальника отдела кадров ФИО9 об изменениях в графике работы сторожей не уведомляли (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении замечания работникам (л.д. 62).

При этом из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что по его мнению отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку график смен и персональной очередности сторожей руководителем Волгоградского РВПиС не утверждался.

Разрешая требования истца, направленные к оспариванию приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.3 Должностной инструкции сторожа административных помещений, утв. начальником Волгоградского РВПиС ДД.ММ.ГГГГ, сторож подчиняется непосредственно ведущему инженеру аппарат управления.

Сторож должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 1.7 Должностной инструкции сторожа административных помещений).

Согласно раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на 2022 г. – 2025 г., утв. руководителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила внутреннего трудового распорядка), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. К работнику могут быть применены дисциплинарные меры взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом.

Приказом начальника Волгоградского РВПиС ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом для заполнения табеля учета использования рабочего времени и плановых графиков работы сторожам административного здания назначена ФИО8 (л.д. 110).

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в соответствии с инструкцией в ее должностные обязанности входит, в том числе обязанность ведения табеля учета рабочего времени сторожей. Табель учета рабочего времени составлялся на основании графика дежурств, который сторожа вели самостоятельно.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО11, также следует, что график дежурств сторожей административного помещения составлялся ими самостоятельно, на основании данных графиков велся табель учета рабочего времени и производилась оплата труда работникам.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Принимая в качестве надлежащего доказательства график дежурств сторожей на май 2023 г. суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факт установления истцу сменного графика работы по согласованию с работодателем нашел свое подтверждение из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а также из показаний свидетелей.

Факт выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств, также установлен рапортом истца, представленным работодателю ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что истец ФИО1 руководством Волгоградского РВПиС был допущен к работе в качестве сторожа службы административного помещения, трудовая деятельность которого в мае 2023 г. осуществлялась на основании графика сменности сторожей с учетом сложившейся организации работы. Факт работы самого ФИО1 и иных сторожей по какому-то иному, отличному от представленного в материалы дела графика, не доказан.

Согласно имеющегося в материалах дела графика дежурств сторожа-вахтера на май 2023 г. (л.д. 52), для ФИО6 рабочей сменой значится ДД.ММ.ГГГГ, а для ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, в обоснование причины отсутствия на рабочем месте истец указал о невозможности выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, в связи с чем он вышел на работу вместо ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что нарушение порядка составления графиков работы и ознакомления с ними работников в учреждении имело место быть. Однако довод истца о том, что график смен не был утвержден в установленном порядке, не свидетельствует о не совершении ФИО1 дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг., поскольку о своей обязанности выйти на работу в указанную дату он знал, однако на работу не вышел, невыход на работу с руководством не согласовал, в известность кадрового работника не поставил, самостоятельно договорился со сторожем ФИО6 о выходе на работу в другой день – ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы истца о том, что сторожа самостоятельно договариваются между собой о замене, подмене друг друга в сменах, а также дней работы, установленных графиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в суд доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6

Доводы истца о том, что при приеме на работу его не ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, суд находит несостоятельными, поскольку п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (л.д. 6). В связи с чем, соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, в силу указанного положения трудового договора, является непосредственно его обязанностью, что соответствует положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю с соответствующим заявлением и отказа в его удовлетворении в период осуществления трудовой деятельности в Волгоградском РВПиС.

Иные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию с графиком работы, с количеством часов, указываемых в этих графиках, однако указанные обстоятельства не были предметом доказывания по предъявленному спору.

Оценив доводы сторон, положения локальных нормативных актов работодателя, условия трудового договора сторон, давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение условий трудового договора, требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком.

Суд полагает, что наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем доказано, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, то есть нарушения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, как и не соблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании незаконным пункта 1 приказа начальника Волгоградского РВПиС ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене пункта 1 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания работникам, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала «<адрес> водных путей и судоходства» о признании незаконным пункта 1 приказа начальника Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала «<адрес> водных путей и судоходства» ФИО5 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене пункта 1 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания работникам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 9августа 2023 г.

Председательствующий: подпись Е.В. Чурина