Дело № 2-3908/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск о возмещении убытков.

Истец мотивировал свои требования тем, что 18.08.2021г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 в отношении истца составлен протокол 50АО № 899053 об административном правонарушении, о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен мировому судье судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области.

04.10.2021г. мировым судьей судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.08.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 04.10.2021 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате незаконных действий старшего инспектора ИАХ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3, ФИО2 были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также моральный вред.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 100 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика. Взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении за счет средств финансирования ответчика. Взыскать судебные расходы, понесенные в рамках данного процесса с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

ИстецФИО2,извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 19.08.2022г. (л.д. 46), в судебное заседание не явился и пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение Воскресенского городского суда Московской области от 01.08.2022 г.в порядке ст. 30.12 КоАП РФ не обжаловалось.

Представитель ответчиковРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск, ФИО5, действующий на основании доверенностейот 05.12.2022 № №, от 30.12.2020 №, от 25.01.2021 №, от 11.01.2022 № явился и пояснил, что с исковыми требованиями не согласен до доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков,определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021г. старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 50АО № 899053, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 11-13).

Решением Воскресенского городского суда Московской области№ 12-68/2022 от 01.08.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 20-23).

Заявляя требования по настоящему делу, истец привел доводы, что им были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг № 30611 от 06.10.2021 г. (л.д. 15), № 30838 от 08.12.2021 г. (л.д. 18) в сумме 100 000 руб.

Оценив доказательства по делу в том числе, положения Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроковдавности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 01.08.2022 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 04.10.2021 г. в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое реабилитирующим не является, где также указано, что решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий уполномоченных должностных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что ФИО2 в дальнейшем добивалась прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца было связано с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не находится в прямой причинной связи с какими-либо виновными действиями должностного лица, а также не свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО2 нарушения Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по городскому округу Воскресенск о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2022года.

Судья подпись Тяпкина Н.Н.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья секретарь