78RS0007-01-2023-000040-98
Дело № 2-1803/2023 06 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Воробьевой С.А.,
При ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о в признании недействительным договора страхования,
Установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, прости признать недействительным договор страхования – полис «Заемщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕО-Гарантия» и ФИО1
Истец обосновывает требования тем, что указанный договор заключен на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий, изложенных в указанном полисе. Согласно договору ФИО1 является застрахованным лицом, выгодоприобретателями по договору являются застрахованный/банк/наследники застрахованного. Предметами договора являются страхование смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования; установление застрахованному 1 либо П группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования. На момент заключения договора у страхователя имелось онкологическое заболевание, о котором ему было известно. При заключении договора страхования ФИО1 сообщила об отсутствии онкологических заболеваний в заявлении на страхование. Соответственно данные сведения являются неверными. Страхователь намеренно умолчал о состоянии своего здоровья, о котором должен был сообщить, проявив добросовестность. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требования о признании договора недействительным в силу ст.944 ГК РФ и Правил страхования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания, представила письменное обращение, в котором указала, что истец обманным путем использовал сведения медицинской карты ответчика, на что ответчик не давала разрешения. Ответчик не имела целью обмануть истца при заключении договора страхования. Иск подан после окончания действия договора.
Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, просит в иске отказать. При этом ссылается на то, что проявляя должную заботливость и осмотрительность, страховщик в соответствии с заключенным с ФИО1 договором и в соответствии со ст.945 ГК РФ имел возможность проверять предоставленную ответчицей информацию о состоянии ее здоровья и при необходимости до заключения договора страхования предложить пройти медицинское обследование, однако данным правом САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось. Нет оснований полагать, что у ответчицы имелся умысел на обман страховщика.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования – Полис «ЗАЕМЩИК» № № Срок действия полиса с 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Застрахованные риски: 1. Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования заболевания. 2. Установление застрахованному 1 или П группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установление застрахованному 1 или П группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания.
В полисе страхования отражено, что страхователь/застрахованный подтверждает, что: не является инвалидом и документы на установление ему группы инвалидности не подавались; в настоящем времени ему не назначено (и никогда не было назначено в прошлом) какое-либо лечение или обследование, связанные с нижеследующими заболеваниями или подозрениями на них, а также он не страдает ни одним из данных заболеваний: злокачественные или доброкачественные опухоли. Страхователь/Застрахованный обязан сообщить при заключении договора страхования о наличии заболеваний и состояний. В этом случае договор страхования может быть заключен со страховщиком на иных условиях, с учетом оценки страхового риска.
Если на момент заключение настоящего договора страхователь/Застрахованный знал о наличии у него вышеуказанных заболеваний/состояний и не сообщил об этом, страховщик вправе потребовать признания настоящего договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.
В заявлении на страхование ФИО1 указала, что в настоящее время не назначено какое-либо лечение или обследование, связанное с нижеследующими заболеваниями или подозрениями на них, а также не страдает одним из данных заболеваний: злокачественные или доброкачественные опухоли.
Согласно выписному эпикризу Городского клинического онкологического диспансера ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом рак. В эпикризе отражено, что ФИО1 считает себя больной с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеваниюДД.ММ.ГГГГ
Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
С учетом имеющейся в материалах дела медицинской документации суд полагает, что на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь знал о наличии у него симптомов онкологического заболевания, при этом указанную информацию скрыл от страховщика. При этом нет оснований полагать, что ответчик мог добросовестно заблуждаться в вопросе наличия/отсутствия у него указанного заболевания. Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном заблуждении ФИО1 по данному вопросу.
Таким образом, ФИО1 в форме договора страхования указала недостоверные сведения о том, что не страдает онкологическим заболеванием.
Пунктом 2 ст.945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность страховщика проверить предоставленную страхователем информацию.
Кроме того в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными, согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования подлежит признанию недействительным в связи с сообщением при его заключении страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор страхования является недействительным с момента его совершения, не влечет юридических последствий.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования – Полис «ЗАЕМЩИК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «РЕО-Гарантия» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.