Дело № 2-41/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001812-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 344 рубля 83 копейки, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO. (дата) в 15 часов 52 минуты на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Несовершеннолетний ответчик ФИО3, управляя автомобилем BA3-21053 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BA3-21053 №... на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 584 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 16 594 рубля. Общая сумма материального ущерба составила 344 178 рублей 83 копейки (327 584,83 + 16 594). Истцом были понесены расходы: экспертные услуги 7 000 рублей, разбор автомобиля 400 рублей, направление телефонограммы на осмотр автомобиля 414 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 6 642 рубля.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО1 (л.д. 53).

По определению суда ФИО1 исключен из числа ответчиков в связи с достижением ответчиком ФИО3 совершеннолетия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не отрицал управление автомобилем и совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине, считает, что размер ущерба завышен. Автомобиль взял у знакомого ФИО1 с целью приобретения, а он взял автомобиль у бабушки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21053 №... под управлением несовершеннолетнего ФИО3, (дата) года рождения и автомобиля CHERY TIGGO государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, передняя панель.

Собственником автомобиля CHERY TIGGO является ФИО2 (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно постановления №... от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля BA3-21053 является ФИО5, (дата) автомобиль снят с учета (л.д. 48, 82, 83).

Родителями ФИО3 (дата) года рождения являются ФИО1, ФИО4 (л.д. 46).

С целью определениям размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ИП ФИО7, оплатив услуги на основании договора №... от (дата) в размере 7 000 рублей и осмотр в размере 400 рублей (л.д. 18, 19).

О проведении осмотра транспортного средства ответчик извещался.

Согласно заключениям специалиста №... и №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 584 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 16 594 рубля (л.д. 9-15, 16-17).

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в заключении эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 PRO, №..., после повреждений полученных в результате ДТП (дата), без учета износа заменяемых деталей, составляет: 162 458 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 PRO, №..., после повреждений полученных в результате ДТП (дата), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 158 265 рублей (л.д. 171-187).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем BA3-21053 и являвшегося на момент ДТП несовершеннолетним, поскольку он при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественного права в движении автомобилю CHERY TIGGO под управлением водителя ФИО6, где допустил столкновение с автомобилем.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО5, поскольку согласно материалам дела она является собственником автомобиля BA3-21053, то есть законным владельцем. Ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем BA3-21053 без законных оснований.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение №... от (дата), выполненное экспертом ФИО8 Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны.

Таким образом, с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 458 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, за разбор автомобиля в размере 400 рублей, за направление телеграммы в размере 414 рублей, всего в размере 7 814 рублей подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения требований истца размере 4 449 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 162 458 рублей, расходы в размере 7 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 449 рублей 16 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2, в том числе к ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года)

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев