дело № 33-11666/2023 (№ 2-681/2023)

УИД: 66RS0008-01-2023-000331-54

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (далее по тексту – ООО «Просторная долина»), о взыскании неустойки в размере 433 406 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование иска указано, что 11.12.2019 между ФИО2 и ООО «Просторная долина» заключен договор № ДДУ/О31-02-09-284/4 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора ответчик должен был передать истцу объект строительства не позднее 30.09.2021. Цена договора установленная сторонами в данном договоре – 3 670 157 руб. 69 коп. В указанный в договоре срок, а именно: 30.09.2021 жилой дом в эксплуатацию не сдан, жилое помещение истцу не передано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2021 по 24.02.2022 в размере 269 756 руб. 60 коп., за период с 25.02.2022 по 29.09.2022 в размере 163 650 руб. 55 коп., всего в размере 433 406 руб. 15 коп. Также действиями ответчика по неисполнению на себя обязанностей по договору долевого строительства истцу причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 25.01.2023 и оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Просторная долина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях ответчика, представителем указано о несогласии с исковыми требованиями, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки. При расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно, при исчислении неустойки подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по 28.03.2022 – день вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в РФ, приостановлением с 13.04 по 01.05.2020 выполнение строительных работ. Застройщик принимал все возможные меры для своевременной передачи объекта участнику долевого строительства. В адрес истца направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также проекты дополнительного соглашения. 29.09.2022 истцу направлено сообщение о завершении строительства, акт приема-передачи подписан 22.01.2023. В связи с чем, ответчик в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, заявленный истцом, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик считает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и несоразмерен последствиям нарушения. Также просил применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения до 30 июня 2023 года включительно.

С ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, вынести в этой части новое решение о взыскании неустойки в сумме 295631 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 147815 руб. 60 коп. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки. Считает, что имеет место существенное нарушение сроков исполнения обязательства, застройщиком не представлено доказательств того, что и были предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом (истец - почтовое отправление РПО 80404084124311, электронная почта представителю истца, ответчик – почтовое отправление РПО 80093386601998, электронная почта), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2019 между ООО «Просторная долина» и ФИО2 заключен договор № ДДУ/ОЗ1-02-09-284/4 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира с условным номером 284, расположенная на 9 этаже подъезда № 2 по адресу: <адрес>, проектной площадью 40,61 кв.м. (п. 1.1.1 и 1.1.2 договора). Цена договора определена в размере 3 670 157 руб. 69 коп. (п. 4.1 договора). Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2021 (п. 3.3.3 договора) (л.д. 21-38).

Согласно сообщению ООО «Просторная долина», ФИО2 уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>), и о готовности объекта долевого строительства, которое было направлено в адрес истца ФИО2 29.09.2022 (л.д. 40, 41).

22.03.2023 сторонами договора № ДДУ/О31-02-09-284/4 от 11.12.2019 участия в долевом строительстве жилого дома ФИО2 и ООО «Просторная долина» подписан передаточный акт (л.д. 69-70)

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве, по делу не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определяя период начисления неустойки, судебная коллегия соглашается с тем, что она подлежит исчислению с 01.10.2021 (дата следующая за датой, определенной договором как дата передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно, 30.09.2021) по 28.03.2022 (дата предшествующая дате вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479).

Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом размер неустойки составил 150 000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Квартира истцу передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная жалоба истца не содержит безусловных оснований к увеличению размера неустойки и штрафа. Судом аргументированы основания, в силу которых им применены положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1