Решение по делу № 2-1729/2023 от 06.07.2023

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование искового заявления истец указал, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на а/д «<данные изъяты>» 5км.+300м. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила движение с нарушением дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО10.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки ущерба ФИО10 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства составляет 111 200 руб., а величина УТС – 11 600 руб.

ФИО10 просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 200 руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя размере 50 000 рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб.;

-убытки в виде расходов на отправку телеграмм и почтовых расходов в сумме 947 руб.

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица – ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, имевшем место в 08 часов 15 минут на а/д «<данные изъяты>» 5км.+300м..

Кроме этого считает, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, так как с его стороны также не допущено каких-либо виновных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Мотивированные возражения или отзыв на исковое заявление – не представил.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает иск ФИО10 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на а/д «<данные изъяты>» 5км.+300м. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустила движение с нарушением дорожной разметки 1.1 и п.1.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО10.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что с нарушением согласна.

В целях оценки ущерба ФИО10 обратилась к независимому оценщику.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 неправомерно допустил ФИО2 к управлению своим автомобилем (источником повышенной опасности), при отсутствии договора о страховании гражданской ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 завладела автомобилем в результате неправомерных действий и без ведома собственника автомобиля – ФИО3, отсутствуют.

ФИО2 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчицы, в рамках рассматриваемых обстоятельств настоящего гражданско-правового спора, не были сопряжены с нарушением дорожной разметки 1.1. и п.1.3 ПДД РФ – суду не представлены.

В силу ст.1064 и п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО10 материального ущерба является солидарной обязанностью виновника ДТП и собственника автомобиля, т.е. ФИО3 и ФИО2, соответственно.

Мотивированные доводы о необоснованности и/или недостоверности заключения независимой оценки ответчиками не заявлены и соответствующие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 111 200 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО10 понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., а также сопутствующие почтовые расходы в сумме 947 руб.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО10 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 947 руб.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 424 руб..

Ответчиками не заявлены доводы и в судебном заседании не нашли своего повреждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей являются несоразмерными или неразумными, в связи с чем суд считает удовлетворить соответствующие требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 (ИНН №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО10:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 111 200 /сто одиннадцать тысяч двести/ руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 /шесть тысяч/ руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя размере 50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 424 /три тысячи четыреста двадцать четыре/ руб.;

-почтовые расходы в сумме 947 /девятьсот сорок семь/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо