м/с Карпель Ж.Ж. дело № 11-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2023 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

дата мировым судьей судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата за период с дата по дата в размере 63876,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1058,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г.Ставрополя от дата судебный приказ отменен.

дата ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что до отмены судебного приказа в ходе исполнительного производства в пользу взыскателя со счета должника были списаны денежные средства в размере 19931,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от дата заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от дата. С ООО «Феникс» в пользу ФИО1. взысканы по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 19931,01рублей.

В частной жалобе ООО «Феникс» ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждено частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и повороте исполнения решения суда, взыскав с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 сумму списанных на основании судебного приказа денежных средств со счета должника в размере 19931,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из расширенной выписки по счету от дата с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по судебному приказу от дата удержаны денежные средства в сумме 19931,01 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения решения суда и взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 19931,01 рублей.

Доказательств того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления возбуждено, не представлено.

Кроме того, как следует из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте мировых судей Ставропольского края (https://stavmirsud.ru/), ООО «Феникс» только дата подано исковое заявление о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата, тогда как судебный приказ от дата выдавался на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата.

Доводы жалобы по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельства обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 18.05.2023 оставить без изменений, жалобу – без удовлетворений.

Судья А.А. Рогова