Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 30.10.2023
(УИД) 76MS0028-01-2023-000734-34
Дело № 11-162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Теплоресурс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.03.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с ФИО2,
установил:
МУП «Теплоресурс» Опочецкого района Псковской области обратилось к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 19395,20 руб., пени в размере 19259,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.03.2023 года указанное заявление возвращено заявителю ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
С указанным определением не согласилось МУП «Теплоресурс» Опочецкого района Псковской области, подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.
П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из материалов дела, при подаче МУП «Теплоресурс» Опочецкого района Псковской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате тепловой энергии мировому судье были представлены сведения о собственности ответчика (л.д. 7), расчет задолженности (л.д. 5), расчет начисления пеней (л.д. 6).
Суд соглашается с доводами частной жалобы МУП «Теплоресурс» Опочецкого района Псковской области об отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа прошения о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке с одного должника, сумма задолженности была заявлена соразмерно доле ФИО2 Из материалов дела следует, что в отношении участников общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета (НОМЕР – ФИО1 и НОМЕР – ФИО3). Расчет пени к заявлению приложен.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду согласиться с доводами заявителя об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву его несоответствия требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.
Правовых оснований для возвращения заявления, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 07.03.2023 отменить.
Заявление Муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» Опочецкого района Псковской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 направить мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля со стадии принятия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба на определение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.М. Пестерева