Дело № 5- 763/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по КК административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено административное правонарушение, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автобусом Киа Гранбирд г/н №, двигаясь по <адрес> напротив <адрес> не выбрал безопасную скорость для движения авто и допустил наезд на припаркованное авто Ниссан г/н № (водитель ФИО2), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД место ДТП оставил.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действий по оставлению места ДТП он не совершал, факт якобы допущенного с его стороны наезда на транспортное средство потерпевшего подтверждается исключительно объяснениями последнего, без проведения специализированной экспертизы. Схема ДТП составлена с нарушениями, не отображены дорожные знаки, ограждения, светофоры, дорожная разметка, строения, инспектор подписал схему на ксерокопии, соответственно, данная схема не может являться достоверным доказательством по делу. Он является добросовестным водителем со стажем вождения более 35 лет, имеет множественное число категорий вождения транспортными средствами и осознавая всю степень ответственности, никогда не скрывался и не имел намерений скрываться с места ДТП. Тем более, что право управления транспортными средствами напрямую влияет на благополучие и материальное обеспечение его семьи, двух несовершеннолетних детей, полностью находящихся на его иждивении. Возможность управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода его семьи. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Ниссан г/н № по адресу: <адрес>, находился в автомобиле. Примерно в 18-30 час. его автомобиль притер автобус белого цвета с г/н №, который скрылся с места ДТП. Он начал сигналить, звонить в ГИБДД сообщать о случившемся. До приезда сотрудников ГИБДД он созвонился с ФИО1, с которым ранее не был знаком, просил его подъехать на место аварии, чтобы мирно урегулировать вопрос о возмещении причиненного ущерба, но тот ответил отказом.

Инспектор ГИБДД <адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, поскольку он составлял материалы административного дела, устанавливал лицо, привлекаемое к ответственности. При этом пояснил, что факт ДТП полностью подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, которую приобщил в ходе судебного заседания. Кроме того, дополнил, что действительно в протоколе об административном правонарушении имеется описка в месте совершения, а именно вместо верного адреса <адрес>, указано Тепличная, 17/2, о чем вынесено определение. Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает самого факта столкновения и нарушением ФИО1 правил дорожного движения по оставлению места ДТП.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, второго участника ДТП, инспектора ГИБДД, обозрев видео с места ДТП, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, видео с места ДТП, объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника полиции и другими материалами административного дела.

Суд расценивает позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о невиновности как способ защиты от выдвинутого обвинения в совершении правонарушения, стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение и находит ее ошибочной, поскольку она полностью опровергается материалами дела, видео с места ДТП, сопоставлением повреждений и пояснениями допрошенных в судебном заседании второго участника ДТП ФИО2 и инспектора ФИО3, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться. При этом, оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных в судебном заседании лиц, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны второго участника ДТП так же имелись нарушения ПДД по постановке транспортного средства на проезжей части, судом не принимаются, поскольку не исключают его виновность по оставлению места ДТП и суд в рамках рассмотрения конкретного дела не обсуждает возможные нарушения иных участников дорожного движения.

Что касается описки в части указания места совершения административного правонарушения, то она в соответствии с требованиями КоАП РФ была устранена должностным лицом, правомочным составлять протокол, а схема места ДТП не противоречит просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а не отражение в ней знаков не влечет ее недопустимость, поскольку судом рассматривается и устанавливается факт оставления места ДТП, а не нарушения ФИО1 каких-либо требований ПДД по соблюдению дорожных знаков.

Таким образом, суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Срок административного наказания начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья-