Дело № 2-1601/2023
22RS0011-02-2023-000932-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Рубцовск 12 сентября 2023 года
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Максимец Е.А.,
при секретаре Гулидовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 126 GB Graphite от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 129 999 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 35 099 руб. 73 коп.; штрафа, предусмотренного п. 6 т. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указал, что *** между ним и ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 126 GB Graphite стоимостью 129 999 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в товаре были обнаружены производственные недостатки, а именно: сильный нагрев при использовании, часто не видит SIM-карту, пропадает связь (замена SIM-карты результата не дала), при повороте экрана не реагирует на сенсор, появился хрип динамиков. В связи с чем, *** товар со всеми необходимыми документами (чек, гарантийный талон) был сдан для проведения проверки качества и последующего гарантийного ремонта.
*** обратился в магазин с целью получения товара, при приёме телефона им были обнаружены механические повреждения корпуса на верхних углах товара в виде сколов металлического корпуса. *** обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторжения договора и возврата денежных средств в размере 129 999 руб. 00 коп., в связи с повреждением товара. На обращение истца ответчиком *** дан письменный ответ на претензию, в котором указано, что согласно акту выполненных работ от ***, заявленные недостатки не обнаружены, товар исправен, выполняет функции и пригоден к дальнейшей эксплуатации. При проверке функциональности товара, ФИО1 было обнаружено, что указанные недостатки присутствуют без изменения, а именно, при повороте экрана исчезает изображение, половина экрана темнеет. Полагает, данные недостатки связаны с механическими повреждениями корпуса либо является заводским браком.
Кроме того, считает, что ответчик обязан был вернуть денежные средства в течение 10 дней после получения соответствующей претензии, срок истек ***, следовательно, просрочка по договору купли-продажи за период с *** по *** составила 28 календарных дней, таким образом, пеня, предусмотренная ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 35 099 руб. 73 коп. из расчета 129 999 руб. х 1% х 27 дней.
Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебные заседания по делу назначались на 13 часов 30 минут *** и на 11 часов 00 минут ***, о чем участвующие в деле лица судом извещались надлежащим образом.
Однако в вышеуказанные судебные заседания истец не явился. Письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное ФИО1 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом, оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец имеет право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.
Неявка истца ФИО1 дважды без уважительной причины в судебное заседание является препятствием для разрешения данного спора, учитывая отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела по существу, исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.
В рамках рассматриваемого дела определением суда от *** по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу прямого указания п. 14 указанного Федерального закона Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Таким образом, из толкования названных положений закона в их взаимосвязи с ч. ч. 4, 5 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что расходы на оплату судебной экспертизы, о возмещении которых заявлено непосредственно экспертным учреждением, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае.
Учитывая положения п. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертного учреждения возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 17 000 руб. Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.
Руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.
Настоящее определение обжалованию не подлежит, но суд вправе отменить настоящее определение по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Алтайском крае по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 17 200 руб. (заключение эксперта от ***).
На определение в части судебных расходов может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Максимец