Председательствующий: Марченко Е.С. Дело № 33-4054/2023
№ 2-4222/2019 (№ 13-817/2023)
55RS0007-01-2019-004378-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 июля 2023 г.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Паталах С.А.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2019 по гражданскому делу 2-4222/2019 по иску ФИО1 к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного <...> по <...> в г. Омске, взыскании денежной компенсации (астрент) оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г., сославшись на невозможность исполнения решения суда, поскольку Администрация г. Омска злостно уклоняется от исполнения решения суда в течении 2 лет 9 месяцев, никаких действительных мер по исполнению решения суда не принимает, на неоднократные обращения истца направляет ответы, которые не имеют никаких конкретных дат и решений по вопросу исполнения. С учетом уточнений просила обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> <...> в части следующих элементов: - трубопровод горячей воды из газовых черных труб; - трубопровод холодной воды из газовых черных труб путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 466 437 рублей 48 копеек, в том числе НДС - 77 739 рублей 58 копеек, в срок до 31 мая 2023 г. Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 1 июня 2023 г.
В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации г. Омска по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.
Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила отказать.
Представитель Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по доверенности ФИО4 в письменном отзыве полагал, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на ее неоднократные обращения по факту неисполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. получает ответы без указания конкретных дат и решений по вопросу исполнения. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не наложены штрафные санкции на Администрацию г. Омска. В настоящее время установлено, что решение суда не может быть исполнено способом, установленным в нем, по причине несогласованности между департаментами Администрации г. Омска. Изменение способа исполнения решения суда по настоящему делу соответствует как нормам действующего законодательства, так и интересам собственников помещений. Вынесенное определение не соответствует принятому решению, установленным доказательствам и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г. Омска указывает на законность и обоснованность вынесенного определения.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обращалась с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности произвести финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 декабря 2019 г. постановлено:
«Обязать Администрацию города Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого <...> <...> в части следующих элементов:
трубопровод горячей воды из газовых черных труб;
трубопровод холодной воды из газовых черных труб путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Администрации г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг эксперта 25 000 рублей» (т. 2 л.д. 80-93).
Не согласившись с постановленным решением ответчиком была подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 98-102).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалобы Администрации г. Омска - без удовлетворения (т. 2 л.д. 155-161).
31 мая 2021 г. Администрация г. Омска обращалась с заявлением о разъяснении решения суда в части определения объема денежных средств, необходимых для осуществления финансирования проведения работ по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества собственников, полагая, что решение не может быть исполнено (т. 2 л.д. 245-248).
Определением Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 13 сентября 2021 г. в разъяснении решения суда отказано. При этом суд исходил из того, что порядок финансирования работ по капитальному ремонту и его размер предметом судебного разбирательства не являлись; судом разрешено требование об объеме и виде работ по капитальному ремонту, которые необходимо провести именно Администрации г. Омска; при исполнении решения суда Администрация обязана руководствоваться действующим законодательством и принять все необходимые меры для его исполнения в разумные сроки; поданное заявление по существу направлено на изменение его содержания, так как решение изложено ясно, противоречий не содержит (т. 3 л.д. 24-26, 54-55).
Ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области 4 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом взыскания - обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (т. 3 л.д. 125-126).
Обращение в суд с настоящим заявлением ФИО1 мотивировала тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом оно не может быть исполнено по причине несогласованности между департаментами Администрации г. Омска, в связи с чем необходимо изменить способ исполнения решения суда путем указания конкретной суммы денежных средств, подлежащих перечислению РФКР МКД (т. 3 л.д. 100-105).
Аналогичные доводы приведены в частной жалобе.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, в том числе вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения закреплены в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.
Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.
Между тем, фактически ФИО1 не просит изменить способ исполнения судебного акта, а просит указать конкретную сумму, которая подлежит перечислению Администрацией г. Омска на счет РФКР МКД, поскольку заявленный ФИО1 новый способ исполнения решения суда в остальном соответствует резолютивной части решения - «обязать Администрацию г. Омска осуществить финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома … путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов».
Однако при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении решения суда от 27 декабря 2019 г. судом обращено внимание на то, что порядок финансирования работ по капитальному ремонту и его размер предметом судебного разбирательства не являлись. Соответственно, заявленное ФИО1 требование об определении суммы денежных средств, которые должны быть перечислены на счет Фонда для проведения ремонтных работ аналогично ранее рассмотренному судом вопросу, и по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда от 27 декабря 2019 г., учитывая, что определение суммы ремонта находится в компетенции Администрации г. Омска и РФКР МКД. При этом названные лица принимают меры к согласованию суммы денежных средств, необходимых для производства ремонтных работ, что усматривается из материалов дела. При определении суммы денежных средств ФИО1 исходила из локального сметного расчета, составленного РФКР МКД, в который Администрацией г. Омска были внесены корректировки. Однако, сам процесс согласования условий проведения ремонтных работ не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в том виде, в каком оно постановлено.
Меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, не исчерпаны, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, а обязанными исполнить решение суда лицами проводятся необходимые мероприятия, и из представленной между ними переписки не усматривается, что решение не исполнимо.
Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.
Принимая во внимание, что требование о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации (астрент) заявлено применительно к судебному акту, постановленному по вопросу изменения способа исполнения решения суда, при разрешении которого заявителю отказано, поэтому оснований для его удовлетворения так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Омска от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.