Апелляционное определение по делу № 2-1110/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Болохонова Т.Ю. дело № 33-9731/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000654-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ООО «УК «Ренессанс» по доверенности ФИО2 и ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 320 303 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 161 151 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в размере 6 703 рубля.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Ренессанс» - ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО5 и ее представителя ФИО6, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, где собственниками оставшихся 2/3 долей являются ФИО7 и ФИО8

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Ренессанс».

7 декабря 2022 г. в результате течи из стояка ХВС, находящегося в вышерасположенной квартире № № <...>, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем представителем управляющей компании 8 декабря 2022 составлен соответствующий акт осмотра.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к оценщику ООО «Аспект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес> составляет 275 069 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества составляет 45 253 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ООО «УК «Ренессанс» ущерб в сумме 320 303 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ООО «УК «Ренессанс» по доверенности ФИО2 и ФИО3 оспаривают законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на то, что причиной произошедшего затопления явились повреждения незаконно установленной и не предусмотренной проектом дома врезки на стояк ХВС, расположенной в квартире № № <...> многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая компания не может нести гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, где собственниками оставшихся 2/3 долей являются ФИО7 и ФИО8

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Ренессанс».

7 декабря 2022 г. в результате течи из врезки в стояке ХВС, находящегося в вышерасположенной квартире № № <...>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО9 и ФИО5, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем представителем управляющей компании 8 декабря 2022 составлен соответствующий акт осмотра.

От ФИО7 и ФИО8, привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поступили заявления об их согласии с заявленными ФИО1 требованиями, и об отсутствии возражений относительно получения именно им все требуемой суммы ущерба.

Заключение эксперта ООО «Аспект» стороной ответчика не оспаривалось, суд первой инстанции принял данное заключение оценщика в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика при рассмотрении дела утверждал, что поврежденная врезка в стояке ХВС в квартире <адрес> не относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, монтирована без участия управляющей компании, не предусмотрена проектом дома, а, следовательно, управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный затоплением ущерб.

Проверяя доводы ответчика, судом в качестве достоверного доказательства по делу принято заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», из которого следует, что излом резьбового стыка (место образования течи) на стояке ХВС в квартире <адрес>, расположен до первого запорно-регулировочного крана и первого отключающего устройства.

Причиной повреждения явилось наличие увеличенного давления в трубопроводе и истончение стенок металла на резьбовом стыке вследствие физического износа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК «Ренессанс» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в сумме 320 303 рубля.

Судом также разрешены требования истцов о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 2 000 рублей.

Требования о возмещении расходов в сумме 9 000 рублей на оплату услуг оценщика судом удовлетворены.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 161 151 рубль 50 копеек.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представители ООО «УК «Ренессанс» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаются на то, что причиной произошедшего затопления явились повреждения незаконно установленной и не предусмотренной проектом дома врезки на стояк ХВС, расположенной в квартире № № <...> многоквартирного жилого дома, в связи с чем управляющая компания не может нести гражданско-правовую ответственность.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», что излом резьбового стыка (место образования течи) на стояке ХВС в квартире <адрес>, расположен до первого запорно-регулировочного крана и первого отключающего устройства, то есть, исходя из вышеприведенных требований относится к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт того, что врезка на стояке ХВС, где произошел излом, не предусмотрена проектом жилого дома, основанием для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности за произошедшее затопление, не является, поскольку, как верно установлено судом, на момент приобретения ФИО9 и ФИО5 квартиры № № <...> данная врезка уже имелась и собственники не знали и не могли знать о том, соответствует ли врезка проекту дома, тогда как управляющая компании при должном выполнении своих обязанностей и проведении ежегодных осмотров общего имущества, в состав которого входит и располагающийся в квартире стояк ХВС, имела возможность обнаружить указанное нарушение и своевременно его устранить.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, изложенных в решении выводов не опровергают и основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ООО «УК «Ренессанс» по доверенности ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи