Судья Яроцкая Н.С.. Дело №

Докладчик Кузовкова И.С. Дело №

УИД54RS0№-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В.В.,

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 900 руб., денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 260 300 руб., денежных средств за услуги эвакуатора в размере 9800 руб., денежных средств за приобретение автотента в размере 3636 руб., денежных средств за направление телеграммы ответчику в размере 521 руб., денежных средств за составление дефектной ведомости в размере 3500 руб., а также расходов, понесённые при проведении оценки восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., затрат на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель «Астра», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобилем Тойота «Фортунер», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем Рено «Колеос», г/н №, принадлежащим ФИО4.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, в отношении которого составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 140 900 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, в связи с чем, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 740 900 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 740 900 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; 260 300 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля; 9 800 рублей - услуги эвакуатора; 3 636 рублей – расходы на приобретение автотента; 521 рубль – расходы за направление телеграммы ответчику; 3 500 рублей - расходы на составление дефектной ведомости; 10 000 рублей – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 500 рублей – расходы на юридические услуги по составлению искового заявления; 13 206 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

С данным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда, что именно апеллянт является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, соответственно действия его не состоят в причинно-следственной связи, с нарушением правил дорожного – движения и наступившими последствиями.

Из представленных фотографий и ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> следует, что в действиях апеллянта не усматривается невыполнение требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

По мнению апеллянта, именно истцом нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, и его действия по не соблюдению п. 13.11 состоят в причинно-следственной связи и наступлением неблагоприятных последствий наступивших для истца.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель «Астра», г/н №, под управлением ФИО2, Тойота «Фортунер», г/н №, под управлением ФИО1, Рено «Колеос», г/н № регион, принадлежащем ФИО4.

Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся водитель Опель «Астра», г/н № – ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении №, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. № РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При даче письменных объяснений по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою вину признал.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и в тот же день им было получено направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Э.Ц.».

После проведения экспертизы АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.82).

В подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 140 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 260 300 рублей (л.д. 29-65).

Согласно материалам выплатного дела по заданию страховой компании АО «аАльфаСтрахование» в ООО «Компакт Э.Ц.» было составлено заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 534 830 рублей, с учетом износа – 484 656,22 рублей (л.д. 98-141).

Из ответа Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что транспортное средство Тойота «Фортунер», г/н № участвовало лишь в одном рассматриваемом ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218).

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> находится на стадии разработки (л.д. 221).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский региональный Ц. судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 169).

Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей составляет – 873 100 рублей, с учётом износа – 849 000. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа заменяемых деталей составляет – 1 245 700 рублей, с учётом износа – 1 209 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 277 600 рублей (л.д. 192).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, поскольку его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца определил к взысканию в счет возмещения ущерба 740 900 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 260 300 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения убытков 3 000 рублей - расходы на эвакуатор, 3 636 рублей – на приобретение автотента.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за отправку телеграммы в сумме 521 рубль, расходы на составление дефектной ведомости в сумме 3 500 рублей, оценочные услуги в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 206 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о возложении на него вины в спорном ДТП, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, административный материал, объяснения участников ДТП, оценив дорожную обстановку и действия водителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП.

Как усматривается из решения суда, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика вины в произошедшем ДТП был основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на ответ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>,из которого следует, что схема организации дорожного движения на пересечении <адрес> находится на стадии разработки, сама по себе выводы суда о виновности ответчика в данном ДТП не опровергает, поскольку лишь подтверждает тот факт разработки схема организации дорожного движения на момент обращения с запросом.

Доводы стороны ответчика о том, что именно истцом были нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные выводы опровергаются представленными доказательствами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом знака 2.4. "Уступи дорогу", наличие которого на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, двигаясь по второстепенной дороге в данной дорожной ситуации водителю ФИО2 следовало руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" установлен с нарушением требований и не действует в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований полагать, что у водителя ФИО2 имелось преимущество в движении транспортных средств, не имеется.

Ссылка апеллянта на имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП по существу правильность выводов суда не опровергает.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи