УИД 50RS0026-01-2023-001113-64

Судья Савенкова А.Ф. дело № 33-22909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

Судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности пор кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету <данные изъяты> с лимитом овердрафта в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции ща счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заёмщику в рамках договора был установлен лимит с 21.05.2013 г. - 100 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора по представленному ответчику банковскому продукту карты, банком установлена процента ставка по кредиту в размере 44,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 125 381,70 рублей из которых: сумма основного долга- 99 986,37 рублей, страховые взносы - 6 056,25 рублей, штраф -8 000,00 рублей, проценты -17 395,33 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 125 381,70 рублей, из которых: сумма основного долга -99 986,37 рублей, страховые взносы -6 056,25 рублей, штраф -8 000,00 рублей, проценты -17 395,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 707,63 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор 2148763022, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит по карте с лимитом овердрафта в размере 100 000,00 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за просрочку минимального платежа – 0,055% в день (но не более 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту по карте и процентам.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> был отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 125 381,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 853,82 рублей в связи с поступлением возражений должника.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 125 381,70 рублей, из которых: сумма основного долга 99 986,37 рублей, страховые взносы 6 056,25 рублей, штраф 8 000,00 рублей, проценты 17 395,33 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения условий договора со стороны ответчика по делу и взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 1 853,82 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению о кредитовании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.