Судья Горячева М.Н. Дело № 33-27966/2023

50RS0021-01-2022-009130-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Протасова Д.В., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2023 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio – ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в САО «ВСК».

01.10.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.10.2021г. по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» № 8246169-ГО1 согласно которому наступила полная гибель ТС, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 385 166 рублей 73 копейки. Размер материального ущерба - 272 671 рубль 00 копеек.

15.10.2021 САО «ВСК» уведомило о наступлении полной гибели транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 273 166 руб. 73 коп., а также истцу были возмещены расходы на эвакуацию ТС в размере 12 000 руб.

06.12.2021 истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

23.12.2021г. истец обратился к САО «ВСК» с письменным заявлением о несогласии с определенной страховой компанией формой возмещения, в связи с чем просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

29.12.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило, что страховая выплата произведена в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, размер ущерба определен на основании выводов проведенной независимой технической экспертизы силами ООО «АВС-Экспертиза», обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.03.2022 № У-22-24484/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 263 000 руб., без учета износа – 399 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 300 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным факт наступления конструктивной гибели в связи с наступившим страховым событием не установлен, при этом размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей по причине отсутствия у САО «ВСК» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. 06.04.2022 истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С решением финансового уполномоченного о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату страховой суммы истец не согласен, поскольку факт отсутствия у САО «ВСК» договоров с соответствующими СТОА без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без предоставления соответствующих доказательств не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. ФИО1 в досудебной претензии просил выдать направление на ремонт на предложенную им СТОА ИП ФИО5. Однако САО «ВСК» направление в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдано не было.

С учётом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 80 033, 27 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 40 016, 63 руб., неустойку за период с 22.10.2021 по 10.01.2023 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 11.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 80 033, 27 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что обязанность по правильному определению размера и формы страхового возмещения лежит на страховщике. В данном случае решением финансового уполномоченного наступление конструктивной гибели не подтвердился, со стороны страховой компании решение финансового уполномоченного не обжаловалось.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку в заявлении о страховом случае истец сам выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты, в связи с чем ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты исполнены надлежащим образом, в случае если же суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, а также снизить судебные расходы предъявленные истцом ко взысканию.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 033 руб. 27 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с 22.10.2021 по10.01.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 80 033 руб. 27 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 года и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 275 727 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" в полном объеме, распределении расходов за подачу апелляционной жалобы.

В случае наличия оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указывает о том, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Соответственно, в рассматриваемом случае САО "ВСК" наделено правом осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей), в связи с чем требование о взыскании износа не может быть признано обоснованным, т.к, обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения.

Обращает внимание на то, что страховщик не обязан, а "может" выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, т.е. речь идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА.

Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям закона «Об ОСАГО», разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ.

Законодатель предусмотрел различные формы предотвращения неосновательного обогащения потерпевшего: в случае натурального возмещения поврежденные детали остаются в собственности страховщика, но выплата производится без учета износа, а в случае денежной формы страхового возмещения указанные детали остаются в собственности потерпевшего, но выплата производится с учетом износа заменяемых деталей. Именно таким образом соблюдается баланс прав лиц, получающих страховое возмещение в разных формах.

Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, является необоснованным.

Штраф начислен на сумму, на которую не подлежит начисление (на сумму убытков - сумма износа заменяемых деталей). Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку его права не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО).

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного происшествия автомобилю SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Из документов составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент происшествия была застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

01.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. На второй странице данного заявлении в п. 4.2 внесен пропечатанный компьютерный знак «V», при этом какие-либо собственноручные записи или подпись ФИО1 отсутствуют.

04.10.2021 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

07.10.2021г. по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АБС-Экспертиза» № 8246169-ГО1. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 934 руб., с учетом износа – 272 671 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 385 166 руб. 73 коп. Стоимость годных остатков по результатам тендера – 112 000 руб. Размер материального ущерба – 273 166 руб. 73 коп.

14.10.2021 САО «ВСК» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу заявителя подлежит выплате страховое возмещение в размере 273 166 руб. 73 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., а всего - 285 166 руб. 73 коп.

15.10.2021 САО «ВСК» выплатила указанные денежные средства в общем размере 285 166 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 81766.

25.10.2021 проведен повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 8285235.

28.10.2021 по инициативе Финансовой организации подготовлено повторное экспертное заключение № 8246169-ГО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 834 рубля 00 копеек, с учетом износа – 272 671 рубль 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 385 166 рублей 73 копейки. Стоимость годных остатков – 77 200 рублей. Стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 307966 рублей 73 копейки.

23.12.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае отказа в выдачи направления на ремонт выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК» письмом от 29.12.2021 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от 28.03.2022 № У-22-24484/3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа заменяемых деталей составляет 263 000 руб., без учета износа – 399 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 454 300 руб.

Данное экспертное заключение организовано и проведено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения от 05.03.2022 № У-22-2448, по результатам которого вынесено решение от 06.04.2022, которое в установленном законом порядке САО «ВСК» оспорено не было. В ходе настоящего судебного разбирательства возражений также не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», суду ответчиком и истцом не представлялось.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 927 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 80 033, 27 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ штрафных санкций в размере 20 000 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб. за период с 22.10.2021 по10.01.2023гг.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о страховом случае, датированным 01.10.2021г., обращался к страховщику лично в офис урегулирования убытков, в представленном ответчиком заявлении содержится компьютерный знак «V» в п. 4.2. при этом данная отметка изначально напечатана в бланке заявления, которые страховщик выдает потерпевшим для заполнения, собственноручных записей на указанной странице заявления ФИО1 не вносилось, в связи с чем «V» в п. 4.2. нельзя рассматривать в качестве волеизъявления потерпевшего.

Приложение к заявлению банковских реквизитов, не дает оснований полагать, что потерпевшим выбрана именно денежная форма возмещения. Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между САО «ВСК» и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В направленном в адрес САО «ВСК» заявлении от 22.12.2021г. истец просил выдать ответчика непосредственно направление на ремонт на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном изменении истцом способа возмещения страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали.

Отказывая в производстве ремонта на станции ТС, ответчик ссылался на невозможность проведения ремонта в связи с отсутствием СТО, с которыми бы у страховщика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом судебная коллегия полагает, что невозможность осуществления ремонта ТС фактически по вине страховщика не может служить основанием для лишения потерпевшего права на выплату страхового возмещения, исчисляемую без учета износа на заменяемые детали.

Таким образом, удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем взыскал стоимость ремонта автомобиля, установленную заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», рассчитанную без учета износа транспортного средства за минусом произведенной выплаты в добровольном порядке, что составило 80 033, 27 руб. (399 700 руб. стоимость ремонта без учета износа + 12 000 руб. расходы по эвакуации ТС – 285 166, 73 (выплата СК от 15.10.2021) – 34 800 (выплата СК от 01.08.2022)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, отказав истцу в выплате страхового возмещения, ответчик лишил его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем применяемый при выплате страхового возмещения в денежной форме износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) является убытком истца в результате неправомерных действий страховой компании, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа.

Довод жалобы о том, что страховщик не обязан, а "может" выдать направление на станцию при наличии согласия потерпевшего, т.е. речь идет о праве, а не обязанности страховщика выдать направление на СТОА, в связи с чем подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа, основан на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая решение, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 10.01.2023гг. и с учетом заявления ответчика, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены, что вопреки доводам жалобы, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив установленные по делу все существенные обстоятельства и представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая ответственность страховой компании за ненадлежащее неисполнение договорных обязательств перед истцом при наступлении страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем требование потребителя о взыскании неустойки в размере 1% от суммы, приходящейся на износ заменяемых деталей, является необоснованным.

Принимая во внимание, что страховщик обязан был перечислить станции технического обслуживания при осуществлении страхового возмещения в установленной законом форме в виде организации ремонта спорную сумму, однако данное обязательство не было исполнено страховщиком, судом правомерно начислена неустойка на данную сумму, взысканную судом в пользу истца.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, нарушены права истца как потребителя соответствующего вида услуг, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика, удовлетворил заявленное требование частично в размере 10 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении норм права.

Поскольку апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи