УИД: 61RS0№-45
Дело №2-1057/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо – администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании убытков. В обоснование указал, что в отношении него административной комиссией администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. В целях обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к адвокату, которая была оказана ему на возмездной основе, стоимость услуг составила 60 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2024 г. постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в отношении ФИО2 суд ограничился устным замечанием.
Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с УФК по РО убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по оплате юридической помощи защитника в размере 60 000 руб.
Исходя из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону", Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону. Администрация района является получателем бюджетных средств, администратором доходов бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств для администрации района является Администрация города.
В соответствии со ст. 9 БК РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.
В силу статей 158 и 242.2 БК РФ но искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Администрации г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, в данном случае Администрация г. Ростова-на-Дону, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать в суде от имени муниципального образования и является надлежащим ответчиком по делу.
В этой связи определением суда от 18.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
УФК по РО, Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону своего представителя в суд не направили, извещены в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика УФК по РО поступил отзыв, в котором он просил отказать в исковых требованиях, заявленных к управлению как к ненадлежащему ответчику.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №10169/25093-2024 от 29.08.2024 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В целях обжалования указанного постановления истец обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2 и ФИО4, с которыми заключил соглашение от 18.09.2024 г. и договор от 17.09.2024 г. Стоимость услуг каждого из представителей составила 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2024 г. постановление административной комиссии Ленинского района г. Ростова-на-Дону №10169/25093-2024 от 29.08.2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в отношении ФИО2 суд ограничился устным замечанием.
Полагая, что понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг представителей, подлежат взысканию с УФК по РО, истец обратился в суд с настоящим иском.
Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ.
Расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения, которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Между тем, необходимо иметь ввиду, что в данном случае совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не нашла свое подтверждение.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2024 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Суд при рассмотрении дела установил, что ФИО2 привлечен по ст. 5.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях» обоснованно, однако счел в связи с малозначительностью правонарушения освободить истца от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Таким образом, производство по делу было прекращено не на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
При таком положении, у истца право требования возмещения убытков не возникло.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2025 года.
Судья Е.Н. Федотова