УИД 61RS0007-01-2025-000939-89

Дело № 2-1736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.02.2025 года на принадлежащий ему автомобиль «Opel P-J/SW», госномер №, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Данный факт происшествия был зарегистрирован ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт+» для определения состояния дерева на момент падения 04.02.2025 года. Согласно заключению эксперта причиной падения ветки дерева послужило нарушение ее опорной функции, имеющиеся явные признаки патологии тканей (в месте разлома развитие стволовой гнили древесины, следы повреждения бактериальным или грибным заболеванием), увеличившаяся ветровая и физическая нагрузка от выпавшего мокрого снега, способствовала ее разлому. За проведение дендрологической экспертизы и выезд специалиста на осмотр истцом была произведена оплата в размере 18 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Центр Экспертизы и Права» от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel P-J/SW», госномер № на дату повреждений 04.02.2025 года составила 306 180 руб. За проведение автотовароведческой экспертизы и подготовку заключения истцом оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в его пользу в счет возмещения ущерба 306 180 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в общей сумме 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ««Opel P-J/SW», госномер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

04.02.2025 года на принадлежащий ему автомобиль «Opel P-J/SW», госномер №, припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево.

В этот же день 04.02.2025 года истец обратился в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Из объяснения ФИО1 от 04.02.2025 года, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОП-7 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 03.02.2025 года он припарковал свой автомобиль «Opel P-J/SW», госномер № около указанного дома в 21 час 00 минут. 04.02.2025 года в 09 часов 00 минут он обнаружил что на его автомобиле в результате плохих погодных условий образовались механические повреждения, а именно в результате падения дерева.

В соответствии с кадастровым планом, упавшее дерево расположено на территории и находится в ведении МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» №И-26/2025 от 17.02.2025 года причиной падения ветки дерева послужило нарушение ее опорной функции, имеющиеся явные признаки патологии тканей (в месте разлома развитие стволовой гнили древесины, следы повреждения бактериальным или грибным заболеванием), увеличившаяся ветровая и физическая нагрузка от выпавшего мокрого снега, способствовала ее разлому.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Центр Экспертизы и Права» от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel P-J/SW», госномер № на дату повреждений 04.02.2025 года составила 306 180 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу кого-либо, каждое причинение вреда другому является противоправным. Противоправность поведения имеет две формы – действие и бездействие. Бездействие признается противоправным тогда, когда на причинителе вреда лежала обязанность совершать соответствующие действия.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных.

Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В силу п. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

Согласно п. 1 раздела 3 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 г. №, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов. Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В соответствии с положениями п. 2.4.75 – 2.4.78 Устава МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности МКУ входит в том числе осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении учреждения, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений.

Между тем, сведения о проведенной ответчиком деятельности, связанной с осуществлением контроля за состоянием зеленых насаждений, оформлением актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений в месте происшествия, суду не представлены.

Территория, на которой произошло падение вести дерева на автомобиль истца, является муниципальной и функции по уходу за зеленными насаждениями находятся в ведении МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, соответственно данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева 04.02.2025 года, не оспаривался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие небрежного отношения (бездействия) МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по выполнению своих функций, возложенных на него Уставом, в части контроля за состоянием зеленых насаждений района.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причиной падения ветки дерева послужило нарушение ее опорной функции, имеющиеся явные признаки патологии тканей (в месте разлома развитие стволовой гнили древесины, следы повреждения бактериальным или грибным заболеванием), увеличившаяся ветровая и физическая нагрузка от выпавшего мокрого снега, способствовала ее разлому, что подтверждается заключением ООО «Эксперт+» №И-26/2025 от 17.02.2025 года и явилось следствием невыполнения со стороны МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по иным причинам, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требования истца о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 306 180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были оплачены государственная пошлина в размере 10 155 рублей, досудебные исследования в общем размере 26 500 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в его пользу с ответчика.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 23.02.2025 года, в котором содержится расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты истцом вознаграждения представителю является подтвержденным, а требования о взыскании судебных расходов - обоснованными.

Между тем, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем ФИО1 – ФИО4 услуг, при этом суд учитывает сложность гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая удовлетворение исковых требований, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных услуг.

Суд полагает, что денежная сумма, заявленная ФИО1 за оказание ему юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является явно завышенной и несоразмерной, а поэтому требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, о взыскании ущерба, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения ущерба 306 180 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в общей сумме 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей,, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая