Дело № 2 – 1917/2025
26RS0035-01-2025-003191-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 15 июля 2025 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Миронюк В.В.,
при секретаре Кондратенко А.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 будучи являясь добросовестным и опытным водителем, имеющим все существующие в водительском удостоверении категории, уже неоднократно осуществляющим трудовую деятельность в области перевозки крупногабаритных грузов на фурах совершенно случайно обнаружил предприятие - ООО «Глобал Логистик Транспорт» (GLT) по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве работника в должности «водителя-экспедитора» вступив в трудовые отношения совместно с ООО «Глобал Логистик Транспорт» (ранее именуемые ООО «Грузоперевозки», ООО «ИНТЕР АВТО») по трудовому договору с заработной платой в размере 12 500 рублей ежемесячно, в трудовую книжку были внесены соответствующие отметки о приеме на работу. ФИО1 ранее осуществляющий в данной области трудовую деятельность каждый раз систематически проверял перед выездом в рейс эксплуатационное состояние транспортно-грузовых средств, уровень и температуру масла, состояние тормозной системы и т.д., в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также исключения причинения материального ущерба работодателю, а равно возникновения материальной ответственности. Однако политика работодателя ООО «ГЛТ» по отношению к транспортно-грузовым средствам в корне была иная. Так, перед очередным рейсом, ориентировочно в августе 2017 г. находясь в рабочее время на территории предприятия ООО «ГЛТ» сотрудником работодателя было предоставлено заведомо неисправное транспортно-грузовое средство «DAF XF106» (белого цвета) с прицепом для перевозки груза, о чем стало известно впоследствии. При этом, перед тем как принимать указанное транспортно-грузовое средство и, соответственно, материальную ответственность за него, ФИО1 неоднократно пытался осуществить его осмотр, проверить уровень и температуру масла и т.д., в чём ему было отказано в связи со спешкой и опозданием доставки груза по утверждениям сотрудника работодателя, выдававшего транспортное средств. После доставления груза, возвращаясь на территорию предприятия ООО «ГЛТ», за несколько километров транспортно-грузовое средство «DAF XF106» на дороге общего пользования после нескольких громких хлопков из области двигателя полностью остановилось и перестало реагировать на педаль газа, визуально осмотрев его стало понятно о серьёзной поломке двигателя, который перестал подавать признаки работоспособности. Сотрудники работодателя ООО «ГЛТ» приняв информацию о поломке транспортного средства доставили его на территорию предприятия, после чего, начальник гаража, приняв автотранспортное средство, указал о неоднократном ремонте двигателя данного транспортного средства и фактическом износе ресурса использования всех узлов и агрегатов двигателя внутреннего сгорания, о чем он ставил в известность руководство, которое как уже стало понятно просто искала лицо, на кого можно будет возложить крайне значительную материальную ответственность за данную поломку. В последующем, руководство ООО «ГЛТ» при содействии сотрудника собственной безопасности ФИО4, явно выступающие в устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для совершения неправомерных действий, и случайно присутствовавшего такого же водителя ФИО5, стали оказывать на меня, ФИО1, грубое моральное давление используя термины ненормативной лексики, неоднократно указывая, что именно из-за моих действий произошла поломка транспортного средства «DAF XF106», не принимали во внимание показания начальника гаража и не проводили никакой должной проверки обстоятельств, систематически повторяя несколько раз угрозы увольнения по «....такой статье, что тебя больше никогда и нигде не возьмут на работу...», истязая мою психическую составляющую на протяжении нескольких часов понуждали вступить в кредитные обязательства и вымогали 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей отдать до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Далее, сотрудник собственной безопасности ООО «ГЛТ» - ФИО4 осознавая, что у меня, ФИО1 нет денег и итак повышенная кредитная нагрузка из-за наличия ипотеки по жилому помещению, а также нескольких кредитных карт, не позволяющих взять в займ значительную сумму средств, введя в заблуждение фактически воспроизведя «хорошего человека, желающего помочь» злонамеренно войдя в доверие понудил составить заведомо ничтожную расписку от руки на белом листе формата А4 якобы о том, что «....Я, ФИО1 «паспортные данные» получил в долг у ФИО6 «паспортные данные» денежные средства в сумме 650 000 рублей. Денежные средства обязуюсь вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Расписка написана собственноручно, без принуждения, «дата подпись расшифровка»...», доведя, что «....будешь платить частями, как тебе удобно», не доказывая вину работника. При этом, ФИО6 в пользу которого была составлена расписка фактически не присутствовал при её составлении, а деньги ФИО1 никто и не передавал. Сотрудник собственной безопасности ООО «ГЛТ» - ФИО4 предоставил реквизиты лицевого счета для перечисления средств по ничтожной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя - ФИО7 Б., ранее мне неизвестного гражданина. В этой связи, ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», отправил ФИО7 Б. на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 137 000 рублей. ФИО1, вышеперечисленные транзакции осуществлял с намерением погасить имеющуюся задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6 Однако, ФИО6, действуя недобросовестно и неразумно, злоупотребляя правом, предъявил в Белокалитвинский городской суд Ростовской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности в размере 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо вводя суд в заблуждение, при этом указал, что никаких денежных средств ФИО1 в счёт погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не передавал. Таким образом, каких-либо соглашений и договорённостей между ФИО6 и ФИО7 Б. не имелось. В тоже время, денежные средства в размере 650 000 рублей фактически ФИО6 в распоряжение ФИО1 переданы не были. Расписка в получении денежных средств была составлена под влиянием угрозы и насилия со стороны третьих лиц, между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, размер которого значительно меньше, ежели тот, который был указан в оспариваемой расписке. Поэтому, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 на сумму 650 000 рублей, незаключенным. Вместе с тем, как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «...Также позиция апеллянта (ФИО1) относительно, написания расписки под давлением работников работодателя и, то, что она написана при изложенных им обстоятельствах, подтверждается надписью от руки с оборотной стороны подлинной расписки, под копией паспорта ФИО1, «упорол ДВС на ДАФ В865РР26, приехал без масла», что свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в пользу ФИО6, являлась фиктивной и безденежной, о чем умолчал последний в ходе судебного разбирательства и письменно утверждал, что действительно передавал ФИО1 в займ денежные средства в размере 650 000 рублей. Таким образом, правовых оснований для получения и последующего присвоения денежных средств в размере 137 000 рублей ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено, обратного не доказано. Каких-либо письменных соглашений и договоренностей между ФИО1 и получающим от него денежные средства ФИО3, обязывающих ФИО1 передать последнему денежные средства не имелось и не имеется. Перечисляемые ФИО1 ФИО3 денежные средства в размере 137 000 рублей не являлись даром или благотворительностью. Транзакции денежных средств ФИО1 осуществлялись не осознанно. ФИО1, осознав после того как исполнительный лист по решению Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ поступил в службу судебных приставов, что ошибочно переводил на протяжении полутора лет денежные средства якобы ненадлежащему кредитору ФИО3 в целях установления его личности и места жительства, а также с целью принятия мер по возвращению своих денежных средств обращался ДД.ММ.ГГГГ г. в ОМВД России «Шпаковский» с заявлением, содержащим просьбу о проведении процессуальной проверки, зарегистрированным в КУСП за№. Однако, до настоящего времени личность ФИО3 так и не была установлена, и он даже не был опрошен не смотря на многочисленные жалобы ФИО1 Таким образом, о нарушении своих прав, ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ г. после того как исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято в отсутствии ФИО1, поступил в ПАО «Сбербанк России», где у ФИО1 открыты дебетовые счета, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., и были удержаны его денежные средства, что также установлено в определении Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из ответа специалиста ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полный номер карты клиента ФИО7 Б. и иные его данные не могут быть представлены в целях безопасности и избежания риска финансовых потерь.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
Истец ФИО1, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительности причин отсутствия не сообщил.
В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в качестве работника в должности «водителя-экспедитора» вступив в трудовые отношения совместно с ООО «Глобал Логистик Транспорт» (ранее именуемые ООО «Грузоперевозки», ООО «ИНТЕР АВТО») по трудовому договору с заработной платой в размере 12 500 рублей ежемесячно, в трудовую книжку были внесены соответствующие отметки о приеме на работу.
В августе 2017 г. находясь в рабочее время на территории предприятия ООО «ГЛТ» сотрудником работодателя было предоставлено заведомо неисправное транспортно-грузовое средство «DAF XF106» (белого цвета) с прицепом для перевозки груза.
После доставления груза, возвращаясь на территорию предприятия ООО «ГЛТ», за несколько километров транспортно-грузовое средство «DAF XF106» на дороге общего пользования после нескольких громких хлопков из области двигателя полностью остановилось и перестало реагировать на педаль газа, визуально осмотрев его стало понятно о серьёзной поломке двигателя, который перестал подавать признаки работоспособности.
Сотрудники работодателя ООО «ГЛТ» приняв информацию о поломке транспортного средства доставили его на территорию предприятия, после чего, начальник гаража приняв автотранспортное средство указал о неоднократном ремонте двигателя данного транспортного средства и фактическом износе ресурса использования всех узлов и агрегатов двигателя внутреннего сгорания, о чем он ставил в известность руководство, которое как уже стало понятно просто искала лицо, на кого можно будет возложить крайне значительную материальную ответственность за данную поломку.
Сотрудник собственной безопасности ООО «ГЛТ» - ФИО4 осознавая, что у истца ФИО1 нет денег и повышенная кредитная нагрузка из-за наличия ипотеки по жилому помещению, а также нескольких кредитных карт, не позволяющих взять в займ значительную сумму средств, введя в заблуждение войдя в доверие понудил составить заведомо ничтожную расписку.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 составлена расписка, в которой ФИО1 получил в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 650 000 рублей. Денежные средства истец обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО6 в пользу которого была составлена расписка фактически не присутствовал при её составлении, а деньги ФИО1 никто и не передавал. Сотрудник собственной безопасности ООО «ГЛТ» - ФИО4 предоставил реквизиты лицевого счета для перечисления средств по ничтожной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя - ФИО7 Б.
ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», отправил ФИО7 Б. на его банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», в общей сумме 137 000 рублей, что подтверждается чеками по операции: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; 26.08.2022 г. ФИО1 перевёл ФИО7 Б. 10 000 рублей; ФИО1, вышеперечисленные транзакции осуществлял с намерением погасить имеющуюся задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО6
ФИО6 предъявил в Белокалитвинский городской суд Ростовской области исковое заявление к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности в размере 650 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что никаких денежных средств ФИО1 в счёт погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не передавал.
Таким образом, каких-либо соглашений и договорённостей между ФИО6 и ФИО7 Б. не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказано.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным удовлетворены.
Признан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 на сумму 650 000 рублей, незаключенным.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что правовых оснований для получения ответчиком денежных средств не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Получение спорной денежной суммы ответчиком не оспаривалось, наличие правовых, в том числе договорных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо наличие обстоятельств, исключающих их взыскание как неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необоснованность перечисления денежных средств в размере 130 030 рублей, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5110 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 110 рублей.
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий судья В.В. Миронюк