УИД: 50RS0039-01-2025-004343-96

№ 5-431/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2025 года г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Уткиной В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя привлекаемого лица ООО «Шатураторф» ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ООО «Шатураторф»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>, <номер>, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании КУСП <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Шатураторф» в период времени с <дата> по <дата> в нарушении требований п.4 ст.13 Федерального закона РФ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента - документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Представитель привлекаемого лица ООО "Шатураторф" - ФИО3 в судебном заседании вину ООО "Шатураторф" не признал по основаниям изложенным в письменном объяснении, суду пояснил, что ООО "Шатураторф" иностранного гражданина к работе не привлекало, трудовых договоров с ним не заключало. Ремонтные работы осуществлялись ИП ФИО4, с которым был заключен договор субподряда, который и привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе и ФИО5, также добавил, что именно ИП ФИО4 ранее оплачивал административные штрафы за привлечение иностранных граждан к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным органом в подтверждение вины ООО «Шатураторф» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, представлены: протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>; протокол осмотра объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, фото-таблица к нему, где был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО5, осуществлявший на момент проверки трудовую деятельность в качестве разнорабочего, не имея соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>; объяснения ФИО5, о том, что он с <дата> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, не имея патента на работу, действующего на территории <адрес>, по договору, заключенному в устной форме с представителем стройки автодороги; постановление от <дата>, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением им в период с <дата> по <дата> трудовой деятельности по вышеуказанному адресу; акт проверки <номер> от <дата>, другие материалы дела.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Шатураторф» и ИП «ФИО4» был заключен договор субподряда № СМР 01/2024, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по выполнению работ по водоотводу на объекте «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений автомобильной дороги М-5 «Урал». Данный договор является реальным, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями, свидетельствующими об оплате работ по вышеуказанному договору. Также, объяснения ФИО5 сведений о том, кто конкретно привлек его к работе по вышеуказанному адресу, не содержат, трудовой договор с ним не заключался.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих привлечение ФИО5 к трудовой деятельности именно ООО «Шатураторф» материалы дела не содержат и суду не представлено. Как ранее указано, именно ИП ФИО4 оплачивал административные штрафы за привлечение иностранных граждан, в том числе и ФИО5, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о наличии в действиях ООО «Шатураторф» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, не имеется и, как следствие, правовые основания для привлечения ООО «Шатураторф» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой отсутствуют.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Шатураторф» подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Шатураторф» производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья: