УИД 63RS0010-01-2022-000188-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 08 июня 2022 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-151 по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сургут» к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере ,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Сургут» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, первоначально в размере В исковом заявлении указано: истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 денежные средства в сумме , а именно: 21 апреля – , 12 мая – , 11 июня – , ДД.ММ.ГГГГ – , 18 декабря – , 21 декабря – , 23 декабря – В 2021 году стало известно, что ФИО1 умер. Наследником должника является супруга умершего, ФИО2, с которой подлежит взысканию задолженность ФИО1.

На стадии судебного разбирательства истец размер требований снизил до В обоснование указал:

в 2019 году у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в сумме , а именно: до сентября – сальдо , в сентябре – (через кассу) , отчитался за , в октябре – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , в ноябре – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , в декабре – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за

Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ –

В 2020 году ФИО1 получил: в январе – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в феврале – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в марте – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в апреле – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в мае – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в июне – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в июле – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в августе – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в сентябре – (через кассу) , задолженность , в октябре – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в ноябре – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность , в декабре – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , задолженность

Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ –

В 2021 году ФИО1 получил: в январе – (через кассу) , задолженность , в феврале – (через кассу) , (перечислением с расчетного счета) , отчитался за , задолженность

Таким образом, размер задолженности ФИО1 составляет

В 2021 году стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником должника является супруга умершего, ФИО2, с которой подлежит взысканию задолженность ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5 уточненный иск поддержали, в связи с заявлением стороны ответчика об исковой давности настаивали, что срок исковой давности не истек, при этом момент начала срока давности не конкретизировали. В судебном заседании 08 июня 2022 года после объявления перерыва для уточнения позиции по делу покинули здание суда, причин неявки по окончания перерыва не сообщили, об отложении судебного заседании не заявили.

Ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве личного участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО6, в судебных заседаниях иск не признала, заявила о необоснованности иска и об исковой давности, в судебном заседании 08 июня 2022 года не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 9 названного Постановления указано, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов, к числу которых относится истец, определяет Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Ответственность председателя кооператива регулируется статьей 28 названного Федерального закона, в соответствии с которым убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения (пункт 2). Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7).

Таким образом, полная материальная ответственность председателя сельскохозяйственного кооператива действующим законодательством предполагается.

Согласно выпискам из протоколов общих собраний членов СПК «Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период председателем СПК «Сургут» являлся ФИО1, полномочия которого истекли ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок полномочий нового председателя исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО8, наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство общей стоимостью, превышающей цену иска, является ответчик по делу ФИО2 (Т. 1, л.д. 53).

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в обоснование первоначально заявленного требования () представил:

реестр денежных средств, выданных «в подотчет» ФИО1, согласно которому 21 апреля, 12 мая, 20 ноября, 18, 21 и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано по , ДД.ММ.ГГГГ – , а всего , за которые подотчетное лицо не отчиталось (Т. 1, л.д. 40);

семь (незаверенных) копий расходных кассовых ордеров, согласно которым «в подотчет» ФИО1 выдано: 21 апреля, 12 мая, 20 ноября, 21 и ДД.ММ.ГГГГ ему выдано по , 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ – по ; всего, таким образом, (Т. 1, л.д. 4-10);

расчет с подотчетными лицами за январь 2022 года, согласно которому на конец января 2022 года дебиторская задолженность ФИО1 составила (Т. 1, л.д. 39).

В обоснование уточненного требования () представил:

(незаверенные) копии расходных кассовых ордеров за сентябрь 2019 – февраль 2021 года, согласно которым через кассу СПК «Сургут» ФИО1 выдано под отчет всего (Т. 1, л.д. 81-84, 113-237, 239-250, Т. 2, л.д. 1-11, 15-27, 32-47), из них за получение в части расходных кассовых ордеров нет подписи подотчетного лица (Т. 1, л.д. 82-84, 161-163, 167, 170-177, 181-182, 196-200, 203-207, 211, 219);

(не подписанные) реестры перечислений с расчетного счета истца за октябрь 2019 – февраль 2021 года, согласно которым на счет ФИО1 всего перечислено (Т. 1, л.д. 85-112, 238, Т. 2, л.д. 13-14, 28-31);

(незаверенные) копии авансовых отчетов за сентябрь 2019 – февраль 2021 года, согласно которым ФИО1 отчитался перед СПК «Сургут» за , причем из названных отчетов невозможно установить, когда были получены подотчетные суммы (Т. 2, л.д. 12, 48-117).

Исходя из числовых значений, содержащихся в представленных незаверенных копиях первичных бухгалтерских документов, следует:

21 апреля, 12 мая, 20 ноября, 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом под отчет выдано: 21 апреля, 12 мая, 20 ноября, 21 и ДД.ММ.ГГГГ по , 11 июня и ДД.ММ.ГГГГ – по , всего, таким образом, ;

вместе с тем, за период сентябрь 2019 – февраль 2021 года через кассу СПК «Сургут» ФИО1 выдано под отчет всего (из них: в 2019 году – , в 2020 году – , в 2021 году – ), причем за получение (в июне-сентябре, ноябре 2020 года, январе-феврале 2021 года) в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи подотчетного лица;

помимо этого, за период октябрь 2019 – февраль 2021 года на счет ФИО1 (безналичными переводами) СПК «Сургут» перечислило еще ;

за сентябрь 2019 – февраль 2021 года ФИО1 отчитался перед СПК «Сургут» за – при том, что невозможно установить, в какие периоды получены подотчетные суммы, по которым произведены отчеты.

Из чего следует, что ФИО1 за указанный истцом период всего получено не менее (5 256 338 + 656 700), отчитался он за

При таких значениях разница составляет (или , если не учитывать сумму – – за получение которой подотчетное лицо не расписалось).

Однако, принимая во внимание позицию ответчика, заявившего о необоснованности иска, данные обстоятельства нельзя признать доказанными.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Истец, покинув судебное заседание без объяснения причин, и не заявив о его (заседания) отложении, лишил себя возможности реализовать обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований, а также представить дополнительные доказательства, заявить ходатайство о содействии в их (доказательств) собирании.

В целом не представление оригиналов (или надлежащим образом заверенных копий) первичных бухгалтерских документов, а также иных достоверных доказательств, достаточных для установления необходимых юридически значимых обстоятельств в подтверждения позиции истца, свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суду не представлены доказательства, что, принимая решение о возмещении ущерба работником СПК «Сургут» ФИО1, истец предоставил ответчику, как правопреемнику умершего работника, право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности иска.

Кроме того, способ защиты своего права, избранный истцом, лишил суд возможности исследовать довод ответчика об исковой давности, поскольку не представилось возможным установить момент обнаружения истцом причинения ущерба, имеющий существенное значение для дела в силу части 4 статьи 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сургут» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский

областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

Судья