Решение по делу № 2-100/2025 от 15.01.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД66RS0№-34

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

(мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора ФИО6,

истца ФИО2,

законного представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика Муниципального казенного учреждения Тавдинского муниципального округа <адрес> «Управление технического обеспечения» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Тавдинского городского округа Управление технического обеспечения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Тавдинский районный суд с иском к директору Муниципального казенного учреждения Тавдинского городского округа «Управление технического обеспечения» ФИО8, в котором просит восстановить истца на работе в качестве дворника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (0,5 ставки) в Муниципальном казенном учреждении Тавдинского городского округа «Управление технического обеспечения», взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что работал дворником и рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (по совместительству на 0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке и приказами №34-лс, №35-лс о приеме на работу. Приказами №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемых должностей на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнение истец не согласен по следующей причине: 27 ноября.2024 года он обратился к ответчику, с заявлением о предоставлении ему отпуска за свой счет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 проигнорировал его заявление, пригрозив, в случае его ухода с работы, уволить его по такой статье, и что он не сможет устроиться в дальнейшем на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную, с указанием причины его отказа от выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ были подписаны приказы о его увольнении №94-лс и №95-лс и выдана трудовая книжка с записью, что трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Считает, что его права были нарушены на неоплачиваемый отпуск, поскольку он является пенсионером по старости и работодатель обязан предоставить ему на основании письменного заявления отпуск до 14 дней в году. Если работодатель незаконно отказал в предоставлении данного отпуска, это не может рассматриваться, как неуважительная причина, отсутствие работника на рабочем месте. Считает, что поскольку его увольнение незаконно, в его пользу с ответчика ФИО8 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула согласно ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере. 5 000 рублей.

В судебном заседании с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ответчика Муниципальное казенное учреждение Тавдинского городского округа Управление технического обеспечения. Учитывая, что определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству Муниципальное казенное учреждение Тавдинского городского округа Управление технического обеспечения было привлечено в качестве соответчика, суд продолжил разбирательство в судебном заседании. Суд

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на очередной оплачиваемый отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, передал заявление директору ФИО8, данное заявление он не зарегистрировал. Инспектор по кадрам попросил его написать объяснительную, почему он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, написал объяснительную, в которой указал, что он отказался от выполнения своих служебных обязанностей так как, были нарушены его права, прописанные в Трудовом кодексе Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, так же он расписался в актах. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за копиями своих документов, но ему отказали в их выдачи. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на разговор. Считает, что ему положена выплата заработной платы из расчета средней дневной заработной платы в размере 1 568 рублей 06 копеек. В обоснование компенсации морального вреда указал, что он переживал, испытывал стресс, у него остался неприятные осадок, что его уволили по статье, считает, что его трудовые права были нарушены.

Законный представитель ответчика ФИО8, исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО2 заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавал. ФИО2 подавал заявление о предоставление отпуска с последующим увольнением.

Представитель ответчика ФИО5, исковые требования ФИО2 не признала, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что перед приемом на работу ФИО2 были предоставлены трудовые договоры и должностные обязанности. В трудовых договорах было обозначено место работы, куда работнику следует являться на работу и исполнять должностные обязанности, так же был разъяснен объем должностных обязанностей. Истцу был доведен режим рабочего времени, режим отдыха. Считает, что истец три дня не исполнял свои должностные обязанности и нарушил рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом не подавалась. Работник ДД.ММ.ГГГГ в период с 8.18 до 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ до 10.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 находился на рабочем месте, при этом не выполнял свои должностные обязанности. При нахождении работника в отпуске, работник не находится на рабочем месте и не исполняет свои должностные обязанности. Однако, истец 27,28,ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель уведомил ФИО2 о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 17.30 часов. Также предложено предоставить документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.30 по причине нарушения прав, прописанных в Трудовом кодексе РФ работодателем. При устной беседе, на вопрос в чем имеется нарушение трудовых прав работника со стороны Работодателя, ответ поступил, что не скажет и пояснять не будет. Каких-либо документов или иных доказательств уважительной причины отсутствия на работе работник не предоставил. Работодателем составлен акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Также работник отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 до 17.30, ДД.ММ.ГГГГ с 08.18 до 15.00. о чем составлены акты о невыходе на работу. 28 и ДД.ММ.ГГГГ Работодателем предложено дать объяснение невыхода на работу за период 28,ДД.ММ.ГГГГ, однако истец письменного объяснения не предоставил, доказательств уважительности отсутствия на работе истцом не представлено. В период работы от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Данное заявление директором ФИО8 согласно резолюции отписано в работу специалисту по кадрам. Иных заявлений в период работы от работника ФИО2 не поступало. Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул Работодателем не нарушена. Требование истца о компенсации морального вреда считаем незаконным и необоснованным, работодателем права работника не нарушены, истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, данное требование заявлено необоснованно. Требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула считает необоснованным и не доказанным истцом.

Помощник Тавдинского городского прокурора ФИО6 полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд подтверждается материалами дела, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Заслушав пояснения истца, ответчика, представителя соответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановлению Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Муниципального казенного учреждения Тавдинского муниципального округа Управление технического обеспечения, в связи с тем, что Думой Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в Устав Тавдинского городского округа, округ стал именоваться Тавдинский муниципальный округ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, на основании трудовых договора №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между работодателем МКУ ТГО «Управление технического обеспечения» и работником ФИО2, ФИО2 принят дворником и на 0,5 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, что подтверждается трудовыми договорами и приказами № лс от ДД.ММ.ГГГГ и № –лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами №-лс, 95-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.

Суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходит из фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных письменных доказательств.

Пунктами 2, 5 трудовых договоров № 12,13 от 28 мая 2024 года, заключенного между сторонами, определены обязанности работника, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностными инструкциями дворника, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, утвержденных директором МКУ ТГО «Управление технического обслуживания» 28 мая 2024 года определены должностные обязанности, права, ответственность, взаимоотношение.

В соответствии с п.12 трудового договора от 28 мая 2024 года №12 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 08 часов 18 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтвержден совокупностью доказательств: актами о невыходе ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ вручались уведомления о необходимости в течении двух рабочих дней после получения уведомлений предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и невыполнения должностных обязанностей.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ предоставленном работодателю по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов 30 минут ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, так как отказался от выполнения должностных обязанностей по причине нарушений его прав прописанных в Трудовом кодексе работодателем ФИО8

Суд учитывает, что уважительными причинами отсутствия работника на рабочем месте могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие явке на работу и не зависящие от волеизъявления работника (например, болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, стихийные бедствия и иные обстоятельства непреодолимой силы).

В данном случае, из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, поскольку его права были нарушены. При этом какие права были нарушены не указывает.

В исковом заявлении истец ФИО2 указал, что ему не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, как пенсионеру по старости, чем нарушены его права. Доказательств того, что ФИО2 было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в судебном заседании не представлено.

По ходатайству истца ФИО2 под аудиопротокол прослушана запись сделанная истцом ФИО2 на встрече с директором МКУ ТГО «Управление технического обеспечения» ФИО8 и юристом ФИО5 из которой следует, что на протяжении разговора ФИО2 не говорит про заявление об отпуске без сохранения заработной платы, не указывает на нарушения трудового законодательства. В письменном объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО2 так же не указывает, что им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания с ФИО2 истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, Тот факт, что объяснений по последующим прогулам 28, ДД.ММ.ГГГГ не были истребованы, не может служить основание к признанию приказа об увольнении незаконным.

Судом исследовано заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением, которое было подано истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного заявления не освобождало истца от трудовых обязанностей до наступления отпуска. При не желании продолжать работу истец ФИО2 был не лишен права уволиться в сроки, которые были ему удобны, как пенсионер.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность увольнения за однократное нарушение трудовой дисциплины в виде прогула. Суд считает, что работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку в последующие дни работник продолжал совершать прогулы, отработал всего шесть месяцев.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Тавдинского муниципального округа <адрес> «Управление технического обеспечения» о восстановлении на работе, взыскание с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29 января 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова