копия
Дело № 2-2395/2025
УИД № 24RS0048-01-2024-016288-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу: денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного нравственными страданиями и переживаниями в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП, что установлено судебным решением по административному делу № 2а-5782/2023; расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.
Определением суда от 31.10.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: заместитель начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО4
Определением суда от 05.12.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска: ФИО5, ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО1 (по доверенностям) просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом по материалам дела, ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 393334/22/24029-ИП, находящему на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО4, в отношении должника ФИО8, о взыскании задолженности 268 203,75 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26.03.2024, по административному делу № 2а-5782/2023 удовлетворены частично административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска – ФИО3 о признании незаконным бездействия, суд
решил:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №393334/22/24029-ИП от 22 декабря 2022 года, выразившееся в не ознакомлении ФИО2 с материалами исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП по его заявлению от 23.05.2023 года, не принятии своевременных мер по установлению местонахождения должника, не рассмотрении ходатайства ФИО2 от 23.05.2023 года о совершении выхода по месту жительства должника.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 по исполнительному производству № 393334/22/24029-ИП от 22 декабря 2022 года, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 23.05.2023 года, несвоевременном направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 15.06.2023 года в адрес ФИО2
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ведущего исполнительное производство №393334/22/24029-ИП, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть ходатайство ФИО2 от 23.05.2023 года о совершении выхода по месту жительства должника».
Как установлено вышеприведенным решением суда от 15.11.2023:
«23.05.2023 ФИО2 обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением, в котором просил предоставить материалы исполнительного производства №393334/22/24029-ИП от 22.12.2022 для ознакомления, разрешить снять копии материалов исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП от 22.12.2022 путем фотографирования по мере ознакомления с ними.
Также 23.05.2023 ФИО2 подано ходатайство о совершении выхода по месту жительства должника, в котором он просил совершить выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе № 393334/22/24029-ИП от 25.11.2022, в случае отсутствия должника по адресу регистрации опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, а также составить соответствующие акты; известить взыскателя о дате, времени совершения выхода по адресу регистрации должника путем направления сообщения на абонентский номер телефона.
15.06.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление ФИО2 удовлетворено, сообщено, что в рамках исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП ознакомиться с материалами исполнительного производства можно 29.06.2023 года с 13:00 до 18:00. Как следует из представленного в материалы дела почтового реестра копия данного постановления была направлена в адрес ФИО2 только 19.10.2023.
08.06.2023 административным истцом в адрес ОСП по Свердловскому району г.Красноярска направлена жалоба, в которой ФИО2 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 по непринятию мер к принудительному исполнению; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО4 принять все предусмотренные законодательством РФ меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП.
01.08.2023 начальником отдела-страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление, в котором жалоба ФИО2 признана обоснованной в части, постановлено повторно направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществить выход по месту проживания должника, в удовлетворении остальной части требований отказать. Судебному приставу-исполнителю ФИО4 поручено осуществить выход по месту проживания должника с целью вручения уведомления о возбуждении исполнительного производства, получения объяснений от должника и проверки имущественного положения в срок до 17.08.2023; повторно обновить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в срок до 17.08.2023. Данный ответ направлен ФИО2 посредством почтового отправления 03.08.2023.
30.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о не проживании должника, согласно которому по адресу: … ФИО8 не проживает с 2020 года, проживает мать, а собственником является ФИО9, которая пояснила, что общение с должником не поддерживает.
… анализируя представленные в материалы дела заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП поступило в адрес ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 23.05.2023. Однако до настоящего времени сведений, подтверждающих, что административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 393334/22/24029-ИП в материалы дела не представлено. Ответ заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 15.06.2023 о том, что ФИО2 может ознакомиться с материалами исполнительного производства 29.06.2023 не может свидетельствовать о том, что взыскателю было предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку данное постановление было направлено ФИО2 только 19.10.2023, то есть уже после обозначенной в постановлении даты ознакомления с материалами исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что данное постановление направлялось в адрес ФИО2 ранее в материалы дела не представлено.
Кроме того, анализируя представленные в материалы дела ходатайство от 23.05.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023, судом установлено, что указанные в ходатайстве требования по каждому пункту судебным приставом не разрешены, ответы не даны. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В целях восстановительной меры суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, рассмотреть ходатайство ФИО2 от 23.05.2023 о совершении выхода по месту жительства должника.
При этом выход по месту жительства должника был осуществлен судебным приставом-исполнителем только 30.08.2023, т.е. спустя более 8 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, доказательств, подтверждающих что судебный пристав-исполнитель ранее осуществлял выход по месту регистрации должника, в материалы дела не представлено.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 по не уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий при совершении 23.08.2023 выхода по месту жительства должника суд считает необходимым отказать».
06.09.2024 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства
С учетом изложенных требований закона, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Суд находит, что установленные судом по настоящему делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы вышеприведенных требований закона связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2 нарушением его прав взыскателя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также права на рассмотрение обращений в установленный законом срок.
Так, факт нарушения прав истца действиями должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом сам факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, суд полагает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями сотрудников отделения судебных приставов не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем осознанных нарушений, характер и глубину причиненных истцу переживаний, их длительность, - и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2, взыскав в его пользу 5000 руб., что, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным причиненным истцу страданиям в результате незаконного бездействия должностных лиц подразделения ГУФССП России по Красноярскому краю.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Таким образом, поскольку моральный вред истцу причинен незаконными действиями сотрудников ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в силу подпункта 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не территориальное подразделение службы судебных приставов.
Кроме того, исходя из требований статей 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика ФССП России в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт серии <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУФССП России по Красноярскому краю.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Севрюков