34RS0№-50 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-787, ответчиков – представителя ООО «СУ-873» ФИО6, действующего на основании доверенности №, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-873», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СУ-873» и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 821 рубля 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 75 318 рублей 50 копеек. Однако указанной суммы было не достаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа составила 438 100 рублей, с учетом износа 283 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 155 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики – представитель ООО «СУ-873» ФИО8, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу должна возмещать страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика. ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СУ-873» и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 135 821 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была доплачена сумма страхового возмещения в размере 75 318 рублей 50 копеек.

Основанием к обращению с данным иском являются требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением независимого эксперта в размере 438 100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 283 000 рублей.

Доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа является представленное истцом заключение независимого эксперта «Альянс Оценка».

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При этом, материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «СУ-873», поскольку ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «СУ-873», что подтверждается его объяснениями, имеющимися в административном материале, а потому работодатель должен нести гражданскую ответственность, в связи с причинением работником ущерба.

С учетом изложенного, давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения ФИО3 транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд пришел к выводу, о том, что на момент ДТП, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 65222-53, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя которого, выполнявшего свои трудовые обязанности, произошло ДТП, является ответчик ООО «СУ-873», в трудовых отношениях с которым состоял ФИО3

При таком положении предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, и удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда необходимо отказать.

Кроме того, доводы представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «СУ-873» в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155 100 рублей, из расчета 438 100 рублей – 283 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 302 рубля, исходя из заявленных требований имущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «СУ-873» подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «СУ-873» в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СУ-873», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ООО «СУ-873» (ИНН <***>, КПП 344301001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-004) сумму материального вреда, причиненного ДТП в размере 155 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.